Справа № 732/1254/22
провадження № 3/732/19/23
20.03.2023 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слєпченка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137109 від 10.12.2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області сержантом поліції Пилеком П.О., 10.12.2022, о 14 год. 14 хв., в м. Городня по вул. Троїцькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що 10.12.2022 року він керував транспортним засобом AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що не спрацював сигнал повороту на причепі. ОСОБА_1 наполягав у судовому засіданні, що він алкогольних напоїв не вживав, з ним їхав товариш, який того дня вживав алкоголь, та саме від останнього відчувався запах алкоголю. Зауважив, що працівники поліції безпідставно йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ознаки сп'яніння у нього були відсутні. Після перенесеної контузії він має незадовільний стан здоров'я. Оскільки внаслідок дій поліцейських він почав нервувати, то в нього різко підвищився тиск, почала сильно боліти голова, та він не в повній мірі зрозумів вимоги працівників поліції. Він не погоджувався пройти тест на місці, оскільки не було жодних об'єктивних підстав для цього. До лікарні йому ніхто не пропонував проїхати. Тому протягом двох годин після події він самостійно звернувся до лікарні, де пройшов огляд на стан сп'яніння та отримав висновок, що він тверезий.
Захисник - адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 10.12.2022 він вживав алкогольні напої, після чого його на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_1 . Останній був тверезий.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1-3, 5, 7ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав явних характерних ознак стану сп'яніння, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не погоджувався, однак поліцейським йому не було запропоновано проїхати для проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я.
Згідно з випискою № 418 із медичної карти амбулаторного хворого від 10 грудня 2023 року, складеної о 16 годині 00 хвилин 10.12.2023 року (тобто протягом двох годин з моменту складання протоколу), ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, був тверезий, показання приладу Алкофор 505 - 0 проміле. Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду о 16 годині 00 хвилин 10.12.2023 року також підтверджений медичною документацією, яка надійшла на запит суду, зокрема журналом реєстрації проходження медичних оглядів. Факт перенесення ОСОБА_1 контузії та наявності у нього гіпертонічної хвороби також підтверджений документально.
Досліджена в судовому засіданні медична документація, у тому числі виписка № 418 із медичної карти амбулаторного хворого від 10 грудня 2023 року, в сукупності з іншими доказами справи дають суду підстави зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя М.В. Лиманська