Справа № 732/635/22
провадження № 3/732/33/23
14.03.2023 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слєпченка С.А.,
розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
12.08.2022, о 20 год. 26 хв., в м. Городня по вул. Петра Пиниці, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу „Алкофор 505”. Результат тесту 1,48 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він з результатами огляду на стан сп'яніння на місці не погоджувався та наполягав на обстеженні в лікарні, але працівники поліції повідомили його, що доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення достатньо. ОСОБА_1 вказав, що 12.08.2022 він алкогольних напоїв не вживав, випив пляшку безалкогольного пива.
Захисник-адвокат Слєпченко С.А. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: працівник поліції не розпакував мундштук для приладу, не запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні на медичний огляд, оскільки водій був не згоден з результатами тестування на місці. Ці обставини зафіксовані на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Також була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, а саме не було видано направлення на огляд, а також не було складено акта проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Захисник зауважив, що огляд проводив інспектор Горбатенко Д.К., а протокол складав інший працівник поліції - ОСОБА_2 . Захисник вважає, що оскільки працівниками поліції допущено низку процесуальних порушень, то огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є незаконним та безпідставним, а відтак справа підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Водночас, невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З переглянутого відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 у момент зупинки і складання протоколу не оспорював факт вживання ним алкоголю (пива) у той самий день - 12.08.2022 - у кількості близько 2 літрів під час перебування ним на пляжі. На відеозаписі зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з його згоди працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу. Результат тесту - 1,477 проміле. Проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував, на проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.
Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з пунктом 2 розділу І „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлені за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», який сертифікований та за даними свідоцтва № 4323 від 29.04.2022 року пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що в сукупності досліджені в судовому засіданні докази адміністративної справи, об'єктивно свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя М.В. Лиманська