Справа № 2-4125\10
16 серпня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача Куц В.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В квітні 2010 року СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2, які ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 червня 2010 року (а.с.1) виділено в окреме провадження, про стягнення вартості 10 мішків цукру, що становить 3200 грн. та одного мішка гречаних круп, що становить 200 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району вказував, що вищезазначений цукор та гречана крупа були викрадені зі зерносклада СГК ім. Щорса с. Ладиги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які продали викрадене, зокрема ОСОБА_2 - 11 мішків цукру та 1 мішок гречаних круп, з яких 1 мішок цукру він добровільно повернув. Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області в порушенні кримінальної справи за ст. 198 КК України відносно відповідача відмовлено через те, що йому було невідомо, що цукор і крупа крадені.
Таким чином, відповідач є добросовісним набувачем, а тому в силу п.2 ч.1 ст. 388 ЦК України зобов»язаний повернути цукор та крупу власнику цього майна, у якого воно було викрадене. Оскільки частина цукру та крупа була реалізована ОСОБА_2, тому позивач просив стягнути з нього, як добросовісного набувача, вартість придбаного цукру та круп, з розрахунку 320 грн. за 1 мішок цукру та 200 грн. за один мішок гречаної крупи, а всього 3400 грн. (3200 грн. вартість 10 мішків цукру + 200 грн. вартість 1 мішка гречаної крупи).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у викрадені зі складу СГК ім. Щорса с. Ладиги 43 мішків цукру та 1 мішка гречаної крупи. Вироком суду також встановлено, що із викраденого ОСОБА_2 купив 11 мішків цукру та 1 мішок гречаної крупи, з яких добровільно повернув лише 1 мішок цукру. Оскільки на даний час цукор та крупа відповідачем реалізовані, тому з нього підлягає стягненню вартість придбаного цукру та крупи на користь його власника - СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив факту купівлі у ОСОБА_3 цукру, однак позов не визнав, посилаючись на те, що за отриманий цукор він сплатив ОСОБА_3 грошові кошти, а тому вважає, що вартість викраденого мають відшкодовувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці зі складу СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району 43 мішків цукру вагою по 50 кг вартістю по 320 грн. кожний та 1 мішка гречаної крупи вагою 50 кг вартістю 200 грн., які вони продавали односельчанам, в тому числі й ОСОБА_2
Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.01.2010 року у порушенні кримінальної справи за ст. 198 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв»язку із відсутністю в його діях складу злочину.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час розгляду кримінальної справи представником СГК ім. Щорса с. Ладиги заявлявся цивільний позов до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 11720 грн., який вироком суду від 23.04.2010 року було задоволено частково на суму 3370 грн. Це пов»язано з тим, що СГК ім. Щорса с. Ладиги 22.04.2010 року подав в порядку цивільного судочинства позов до добросовісних набувачів, зокрема й до ОСОБА_2, які придбали у засуджених викрадений цукор та крупу.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння.
Вищезазначеним нормативним положенням встановлено одну із умов, за якою власник має право витребувати свою річ із чужого незаконного володіння за віндикаційним позовом. Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника до особи, яка заволоділа його майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Тобто за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками. У такому випадку інтереси власника можуть захищатися іншими способами. З цих самих міркувань унеможливлюється також звернення із віндикаційним позовом у тих випадках, коли майно було спожите, втрачене, зіпсоване тощо.
Способом захисту свого порушеного права СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району обрало віндикаційний позов, зміст якого передбачає можливість витребування лише індивідуально визначеного майна, яким не є а ні цукор, а ні грошові кошти. А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача, як добросовісного набувача, вартості придбаного ними цукру та крупи, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 388 ЦК України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову СГК ім. Щорса с. Ладиги Старокостянтинівського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості цукру та гречки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: /підпис/
Копія відповідає оригіналу: суддя І.М. Сагайдак