Справа № 559/3327/22
Номер провадження 3/559/27/2023
17 березня 2023 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шеруди Олени Павлівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "СУГП "ІМТРЕКС",
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз'яснені),-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ААД №084142, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 03.12.2022 об 11 год. 51 хв. на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче», 218 км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Renault Magnum 480”, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «HFRSB24», н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив наступне. Працює він на посаді водія експедитора ТОВ «СУГУП «ІМТРЕКС». 03.12.2022 здійснював міжміський рейс за призначенням, перед рейсом пройшов передрейсовий медичний огляд. Рухаючись потрасі в напрямку с.Судобичі, поблизу зупинки маршрутних таксі, змушений був зробити зупинку за особистими потребами та перевірки незрозумілих шумів у автомобілі. Після зупинки відразу увімкнув аварійні вогники, вийшов з автомобіля а здійснював його огляд та огляд причепа. Коли повернувся до кабіни, побачив, баля нього автомобіль патрульної поліції. Об 11 год. 51 хв. працівники поліції почали виносить постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесені постанови працівники поліції чинили на нього словесний тиск, звертаючи увагу, на те, що він нервує, палить та швидко розмовляє. Працівники поліції, з незрозумілих йому причин, вирішили, що він перебуває під впливом наркотичних засобів. Згодом, працівники поліції запропонували йому сісти в патрульний автомобіль, лише тоді увімкнули камеру. Працівники поліції всіляко провокували його відмовитися від огляду, огляд говорили, що потрібно в м.Рівне, він згодний був їхати в м.Дубно, однак працівники поліції відмовили у його проханні, обґрунтовуючи це відсутністю лікаря. На місці пройти огляд ніхто не пропонував.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шеруда О.П. просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, звернула увагу, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_4 , пропонували йому пройти огляд не в найближчому медичному закладі, не повідомляли та не перевіряли наявність ознак сп'яніння, зокрема звуження зіниць, відсутність їх реакції на світло, відеозапис подій не є безперервним, після оформлення матеріалів, працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Судом викликалися тричі працівники поліції (а.с.41,42,52,54,63,64) та свідки, які були зазначені у протоколі(а.с.37,38,43,44,49,50,55,56,59,60,65-66,67-68), але ані працівники поліції ані свідки в суд не з'явилися.
Враховуючи пояснення надані стороною захисту, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.
Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров'я зобов'язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров'я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп'яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті - м. Дубно та у Дубенському районі, медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп'яніння є Комунальний заклад «Дубенська Центральна районна лікарня.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».
Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не є найближчим для особи, яка підозрюються у вчиненні правопорушення виявленого на території м.Дубно, зокрема в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення РОР», що знаходиться у м.Рівне(а.с.4).
На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.8), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані ОСОБА_5 , а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:
- відеозапис розпочинається о 12 год. 06 хв. з відеозапису вбачається, що в автомобілі патрульної поліції знаходяться працівники поліції та ОСОБА_4 , о 12:08 год. працівники поліції зупиняють свідків, о 12:11 год. ОСОБА_4 в присутності свідків відмовляється їхати на огляд, однак, повідомляє, що огляд він у м.Дубно згідний пройти, проте працівники поліції відмовляють йому у проханні, о 12:13 год. працівник поліції вносить дані свідків у бланки, а о 12:16 год. просить свідків їх попідписувати, після чого працівники поліції відпускають свідків. В подальшому з відеозапису вбачається. що працівники поліції о 12:16 год. заповнюють пусті бланки, в тому числі протоколу, акту, направлення та пояснення свідків, о 12:40 год., працівник поліції зачитує протокол ОСОБА_6 , дає підписати пустий бланк зобов'язання(відсторонення від керування на 24 год.), однак одночасно повідомляє, що у них немає доказів, що ОСОБА_4 перебуває в стані сп'яніння, але така процедура передбачена, тому він повинен їхати акуратно і не порушувати.
Разом із тим, з матеріалів справи наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №084142 від 03.12.2022 зазначено, що він складений о 12:18 год., даний протокол містить підписи свідків(а.с.1), однак, як вбачається із відеозапису о 12:18 год. свідків уже не було, а бланк протоколу вони підписували порожній;
- у акті огляду на стан сп'яніння зазначено, що він проведений 03.12.2022 о 11 год. 59 хв., акт підписаний свідками(а.с.2), однак, як вбачається із відеозапису свідки були залучені лише о 12:08 год., а бланк акту вони підписували порожній;
- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 03.12.2022 о 12:04 год.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису свідки були залучені лише о 12:08 год., а бланк направлення вони підписували порожній;
- у поясненнях свідків зазначено, що у їх присутності 03.12.2022 о 11:59 год. ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду та у їх присутності було складено протокол(а.с.4), однак, як вбачається із відеозапису свідки були залучені лише о 12:08 год., а бланк пояснень та протокол вони підписували порожні;
- згідно долученої до матеріалів справи постанови серії ЕАР №6242070, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено дату розгляду справи та час: 03.12.2022 12:00 год. та те, що справу розглядала інспектор УПП в Рівненській області старший лейтенант Ярмошевич Н.М., разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, інспектор УПП в Рівненській області старший лейтенант Ярмошевич Н.М. 03.02.2022 об 11:59 год. тобто здійснювала процедуру проведення огляду ОСОБА_4 .
Окрім того, згідно протоколу про адмінісративне правопорушення серії ААД №084142 від 03.12.2022, а також акту огляду та направлення на огляд водія, працівником поліції зазначенор, що у ОСОБА_4 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння палців рук, підвищена жвавість. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак наркотичного сп'яніння, як виражене тремтіння палців рук, підвищена жвавість у ОСОБА_4 не вбачається. Щодо такої ознаки як розширені зіниці, що не реагують на світло, яку зазначають працівники поліції, то суду не відомо, яким чином була вона встановлена. Окрім того, ОСОБА_4 зазначав в судовому засіданні, що працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій, щодо встановлення вищевказаних ознак, в тому числі, щодо визначення реакції зіниць ока на світло, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, фактичного огляду ОСОБА_4 - не зафіксовано.
Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що зазначений у всіх матеріалах справи час, не відповідає дійсним обставинам, фактичний огляд, щодо встановлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_4 - не проводився, що свідчить про порушення процедури огляду.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом. Хоча матеріали справи містять зобов'язання ОСОБА_4 не керувати транспортним засобом протягом 24 год.(а.с.6), однак як вбачається із переглянутого відеозапису, працівники поліції дозволили йому керувати автомобілем, лише рекомендували не порушувати ПДР.
Таким чином, судом встановлено судом інспектором всупереч вимог закону не було вилучено транспортний засіб та не поміщено на штраф майданчик або не передано іншій особі для керування, таким чином як вбачається з матеріалів працівники поліції склавши протокол відпустили особу яка керувала на їх думку в стані наркотичного сп'яніння продовжити далі керувати транспортним засобом, це на думку суду також вказує на відсутність доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 березня 2023 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець