КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8526/22
Провадження № 3/552/115/23
24.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
за ст. 124 КУпАП,
26.10.2022 о 10.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зигіна,28 зі сторони вул. Нечуй-Левицького в напрямку вул. Симона Петлюри в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем CHEVROLET IMPALA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. вимогу 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні захисник останнього, адвокат Корнієнко Н.Ю. розгляд справи просила проводити без участі ОСОБА_1 та зазначила, що останній вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086983 від 26.10.2022 ( а.с.1),, схеми місця ДТП ( а.с.3), письмових пояснень ( а.с.4,5), пояснень даних в судовому засіданні ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався по своїй смузі для руху та не змінював його напрямок, а ОСОБА_1 об'їжджаючи перешкоду виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого і відбулося зіткнення, аналогічних пояснень наданих свідком ДіденкомА.А.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько