Справа № 3-1467/2010 рік.
17 серпня 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: вул. АДРЕСА_2), не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,
за ст. 122 ч.4 КУпАП
згідно протоколу: 10 березня 2010 року в м. Херсон по вулиці 40 Років та вулиці Залєгерсег, в 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу маршрутному транспортному засобу ЕТАЛОН, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, при цьому надав до суду письмові пояснення по вищевказаним обставинам. Зміст письмових пояснень свідчить, що з даним порушенням він не згоден, так як факту створення ним аварійної обстановки за вищевказаних обставин не мало місця. Свідків при складанні протоколу не було залучено.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, копію протоколу про адміністративне правопорушення (долучену до матеріалів справи ОСОБА_3), рапорт ІДПС Ковтуна А.Ю. та Карпенко С.О.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 мало місце створення аварійної обстановки за вказаних в протоколі обставинах.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мало місце створення аварійної обстановки в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п. 16.13. Однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та заперечуються самим ОСОБА_1 ( в тому числі при складанні протоколу).
Із змісту п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77, слід, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Із змісту протоколу слід, що при його складанні в якості свідка був залучений ОСОБА_2, зміст письмових пояснень якого підтверджує факт створення ОСОБА_1 аварійної обстановки за вищевказаних обставин. В свою чергу зміст пояснень ОСОБА_1 свідчить, що залучення свідків при складанні даного протоколу не мало місця, та на підтвердження цих обставин долучив до матеріалів копію протоколу про адміністративне правопорушення отриману ним від працівників ДАІ.
Досліджена в судовому засіданні копія даного протоколу свідчить, що ОСОБА_2 не був залучений в якості свідка при складанні даного протоколу (всупереч оригіналу протоколу), а тому суд оцінює критично пояснення даного свідка.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення) в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.