1-386/2010
гор. Шахтерск 01 сентября 2010 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Угорчука В.В.,
при секретаре Прокопьевой О.Н., с участием прокурора Вансович Н.Н., потерпевшего ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 гр-на Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в гор. АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_3 путем злоупотребления доверием и обмана завладел чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 час. 30 мая 2010 года он встретился с потерпевшим несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, возле ШСУ-5, расположенного в гор. Шахтерске по ул. Космонавтов, и, преследуя умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у потерпевшего велосипед «Спринт» стоимостью 225 грн. якобы для того, чтобы съездить по личным делам на 10-15 минут, после чего тот с места происшествия скрылся, завладев велосипедом, которым затем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что в указанное время встретился с потерпевшим, у которого попросил велосипед, пообещав возвратить его через 10-15 минут, но не возвратил его ни в тот, ни на следующий день. Затем его нашел отчим потерпевшему, которому он также не отдал велосипед, пояснив, что он его продал. Через несколько дней, узнав о том, что потерпевший обратился в милицию, отдал велосипед.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что по просьбе малознакомого подсудимого съездить по делам передал ему велосипед. Подсудимый обещал вернуться через 10-15 минут, но обещание не выполнил, в связи с чем его родители разыскивали подсудимого, который сообщил отчиму о том, будто он продал велосипед. Затем он обратился в милицию и только после этого подсудимый возвратил велосипед.
Стоимость велосипеда определена заключением товароведческой экспертизы на л.д. 41.
Из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что они были знакомы несколько дней и подсудимый, злоупотребляя доверием потерпевшего, обманул его, попросив воспользоваться велосипедом на непродолжительное время, хотя не имел намерения его возвращать. То обстоятельство, что подсудимый на протяжении нескольких дней не возвращал велосипед, не смотря на просьбы потерпевшего и его родственников, которым он заявил, будто продал велосипед, свидетельствует о том, что подсудимый завладел велосипедом и оставил его в своем пользовании.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый путем злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего, то есть совершил мошенничество - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется посредственно, смягчает его наказание возмещение потерпевшему материального ущерба. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.
С учетом изложенного суд назначает ему наказание в виде общественных.
По делу заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 225 грн., но судом установлено, что велосипед возвращен потерпевшему без повреждений. Поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части иска. Также по делу заявлен иск о возмещении морального вреда, заключающегося в том, что потерпевший переживал случившееся. Суд считает установленным, что подсудимый причинил своими действиями моральный вред потерпевшему. Который был обманут, переживал случившееся, некоторое время не мог пользоваться своим имуществом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что необратимых и тяжких последствий для потерпевшего от преступления не наступило, суд считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Вещественные доказательства необходимо оставить в пользовании потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства (велосипед «спринт») оставить в пользовании потерпевшего.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 500 грн., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 со дня провозглашения приговора.
Судья
Угорчук В.В.