Справа № 214/7870/21
1-кс/214/363/23
27 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід , заявлений суддею ОСОБА_3 , від слухання заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021045750000076 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045750000076 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
02.03.2023 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 26.04.2021 року автоматизованою системою розподілу справ було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_6 .
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_7 від 30.06.2022 р. визначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 про увільнення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 р., вилучено суддю ОСОБА_6 та замінено суддею ОСОБА_3 .
Разом з цим, суддя ОСОБА_3 , після вивчення матеріалів справи, вбачає підстави для самовідводу. Так, суддя ОСОБА_3 вважає, що закони, які регулюють діяльність судді, не вказують на можливість увільнення судді від здійснення правосуддя, а ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» окремо зазначає підстави і порядок увільнення від виконання обов'язків, але це стосується лише присяжних.
Суддя ОСОБА_3 вказує на те, що в своєму розпорядженні керівник апарату посилається на відповідність його рішення п.2.3.2., 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Разом з цим, на її думку, не одна із наведених в п.п.2.3.2, 2.3.49, 2.3.50 підстав Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не кореспондується з обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме на посилання на наказ №52-к від 06.04.2022 - увільнення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя.
Окрім того, суддя ОСОБА_3 зазначає, що 11-13 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як делегат, був присутній на З'їзді суддів України, тобто ніяких перешкод для виконання ним завдань суддівського самоврядування у нього не було. Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 суддя ОСОБА_6 вибірково здійснює свої суддівські повноваження: від правосуддя його головою суду увільнено, а для представництва ОСОБА_6 знаходить час та можливість. Отже, у неї обґрунтовано викликають сумніви законність підстав, з яких справа від судді ОСОБА_6 була передана для повторного розподілу між суддями через декілька місяців після, начебто, винесення наказу №52-к від 06.04.22 року.
Також, суддя ОСОБА_3 вказує, що після того, як їй стало відомо про вказані обставини, вона звернулась до голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для надання їй інформації щодо підстав відсутності судді ОСОБА_6 на робочому місці з лютого 2022 року. 27.01.2023 року в.о. голови суду їй надано відповідь, що запитувана інформація буде надана після закінчення строку дії військового стану. Документи, щодо відсутності судді ОСОБА_6 головою суду від неї, як члена колективу суду, приховуються, чим штучно створюються умови щодо сумнівів законності його дій, в межах наданих Законом України «Про судоустрій і статус суддів», повноважень.
На переконання судді ОСОБА_3 , голова суду видав наказ, який не відповідає Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та керівник апарату суду - розпорядження, яке не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, керуючись ст.ст.38, 80-81 КПК України, головуюча у вказаній справі суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід та просить суд відвести її від участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Даний самовідвід ОСОБА_3 , було передано для розгляду судді ОСОБА_4 06.03.2023 року. А вже 14.03.2023 року суддя Ковтун заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що під час виконування обов'язків Голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, він відмовився надати публічну інформацію, щодо повторного перерозподілу справи, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_4 14.03.2023 року було передано судді ОСОБА_3 .
З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заявленого нею же відводу судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.
Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).
Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з'їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді».
Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Отже, враховуючи підстави для задоволення самовідводу ОСОБА_3 та приймаючи до уваги той факт, що підстави, зазначені в заяві викликають сумнів в її неупередженості, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, від слухання заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021045750000076 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1