463/2084/23
1-кс/463/2156/23
про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою
24 березня 2023 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туринка Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи відповідно на посадах начальника дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області начальника вказаного сектору дізнання, наділені організаційно-розпорядчими обов'язками та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", будучи працівниками поліції, є службовими особами правоохоронного органу та відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України є службовими особами, яка займають відповідальне становище.
Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи відповідно дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіначальником вказаного сектору дізнання, тобто працівниками правоохоронного органу та службовими ососбами, які займають відповідальне становище. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, діючи як співвиконавці за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 09.11.2022, близько 16.13 год.,у пункті пропуску «Рава-Руська-Гребене» державного кордону України та Республіки Польща, під час паспортного контролю у напрямку виїзд з України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №11/4301, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред'явив тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії №11/4302 з ознаками підроблення, видані відповідно « ІНФОРМАЦІЯ_4 * Код НОМЕР_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 * Міністерство оборони України * Код НОМЕР_5 », у зв'язку з чим останнім було відмовлено у виїзді за кордон та повідомлено про вказаний факт ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.
У подальшому, 10.11.2022, начальником сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142400000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Того ж дня, проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_4 групі дізнавачів сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , якого визначено старшим групи, та яким тоді ж вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та розпочато проведення дізнання.
Приблизно в середині грудня 2022 року, точна дата досудовим розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , у зв'язку із проведенням дізнання у кримінальному провадженні № 12022142400000491,зателефонував до ОСОБА_8 та викликав його на 19.11.2022 до себе та дізнавача ОСОБА_7 у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.
19.11.2022, вдень, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.
Під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, у присутності начальника сектору дізнання вказаного відділу поліції ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 про одержання під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 12022142400000491 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак дають підстави для притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Водночас, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 , чи має бажання останній та ОСОБА_9 бути притягненими до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_8 повідомив, що не бажають.
Відтак, після з'ясування позиції ОСОБА_8 щодо небажання бути притягненим до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді грошових кошти в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 182843 гривень), за непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження
Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_7 єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про можливість вирішення ними питання щодо непритягнення його та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, за умови одержання ними від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, розмір якої буде визначений додатково, на що ОСОБА_8 погодився.
Відтак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що притягнення його та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 негативно вплине на їх права та інтереси, а також те, що прийняття рішення щодо їх, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,непритягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 та закриття вказаного кримінального провадження залежить від дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та начальника вказаного сектору дізнання ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер дій останнього, з метою викриття злочинних дій останніх, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.
02.03.2023 близько 16.11 год., ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_6 через інтернет-мессенджерWhatsApp зателефонував до ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_7 та повідомив останнього про необхідність його прибуття доВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областідля обговорення умов закриття вказаного провадження.
15.03.2023, близько 12.50 год. ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, та неподалік вказаного відділу поліції зустрівся із ОСОБА_4 , який запросив його сісти до автомобіля, яким керував.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_7 єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останнього про можливість вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, за умови надання ОСОБА_8 йому та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище відповідно начальника сектору дізнання та дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіу кримінальному провадженні № 12022142400000491, можуть вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , погодився із вказаною пропозицією надання неправомірної вигоди та домовився із ОСОБА_4 , що прибуде23.03.2023 до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для передачі йому та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вирішення вказаних вище питань.
23.03.2023, близько 12.00 год., відповідно до вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. С. Бандрери, 13, та близько 12.40 год. того ж дня, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_4 єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення,діючи як співвиконавець злочину за попередньою змовою групою осіб з начальником сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 в салоні власного автомобіля останнього OPEL ASTRA р.н.з. НОМЕР_8 , припаркованого неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 182843 гривень), за непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022142400000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження.
Того ж дня, одразу ж після одержання неправомірної вигоди, протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів та останніх було затримано, а предмет одержаної останніми від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5000 доларів США виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля OPEL ASTRA р.н.з. НОМЕР_9 -під автомобільного коврика біля переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років без альтернативи призначення більш м'якого покарання, а тому в органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що в нього на утриманні перебувають не працюючі батьки та брат, а його заробітня плата це єдиний дохід в їхній сім'ї, також наголосив, що буде спряти розслідуванню в повному обсязі, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту
Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а сама підозра повінстю необґрунтована, крім того просив звернути увагу на той факт, що на даний час в підозрюваного на утриманні перебувають двоє батьків, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або ж зменшити суму застави.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 62023140120000043 від 02.02.2023.
24 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 30.01.2023;допитами свідків ОСОБА_8 від 28.02.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 та свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023;матеріалами Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2023;протоколом обшуку автомобіля OPELASTRAр.н.з. НОМЕР_8 від 23.03.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.03.2023.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м'якого покарання. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім'ї, а також наявність на утриманні двох батьків, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 300 000 гривень.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 12-42 години 23 березня 2023 року до 12-42 години 21 травня 2023 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 000 гривень. ( триста тисяч гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (АДРЕСА_3), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 12022142400000491, а також із підозрюваним ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1