Справа №463/3247/22
Провадження №1-кс/463/840/23
про скасування арешту майна
24 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ТзОВ «Еліт БУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ТзОВ «Еліт БУД КОМПАНІ» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2022 року) від 03.02.2022 року на автомобіль марки Tesla Model S білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.02.2019 року.
Вважає, що слідчий суддя неправомірно наклав арешт на вказане майно, оскільки 02.02.2021 року між ТОВ «Омега Кредит» та ТОВ «Еліт Буд Компані» було укладено договір оренди вказаного транспортного засобу. В подальшому компанія ТОВ «Еліт Буд Компані» добросовісно виконала свої зобов'язання та спалтила всі кошти ,які були необхідні для викупу вказаного автомобіля в подальшому. 27.01.2022 року ТОВ «Еліт Буд Компані» звернулося до ТОВ «Омега Кредит» з пропозицією щодо кладення договору купівлі-продажу автомобіля та переоформлення права власності на ТОВ «Еліт Буд Компані». 17.07.2022 року між ТОВ «Автоміст-Сервіс» було укладено договір кіп віл - продажу вказаного транспортного засобу, згідно умов якого ТОВ «Автоміст-Сервіс» зобов'язувалося передати у власність вказаний автомобіль ТОВ «Еліт Буд Компані», однак цього зробити не змогла, оскільки під час реєстрації було з'ясовано, що на вказаний автомобіль було накладено арешт. Ні слідчим,ні прокурором, не було спростовано, що автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача, а відтак вважає, що такий раешь слід скасувати.
В судовому засіданні представник власника майна підтримала подане ним клопотання в повному обсязі з мотивів викладених у клопотанні та просила його задоволити.
У судове засідання ні слідчий,ні прокурор не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином. На адресу суду від прокурора поступили заперечення проти вказаного клопотання, а відтак враховуючи вимоги КПК України вважаю за можливе првести розгляд клопотання без участі осіб.
Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та додатки до нього, з'ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2022 року) від 03.02.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Tesla Model S білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.02.2019 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом псотановою слідчого від 04.05.2022 року та 26.08.2022 року у кримінальному провадженні № 42016100000000889, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов'язані з ними докази. За таких обставин слідчий суддя вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 42016100000000889, на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслдіування, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні судом, крім того кошти за які був придбаний вказаний автомобіль, на думку органу досудового розслідування здобуті злочинним шляхом і вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному провадженні,а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості користуватись ним і обмеження у праві власності та розпорядженні ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ТзОВ «Еліт БУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ТзОВ «Еліт БУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1