Справа № 2а-2134/2010р.
31 серпня 2010 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Капкіна О.Б.,
при секретарі Коваленко О.Л.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовського Ю.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
27.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.06.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовським Ю.О. відносно нього було винесено постанову серії ВА № 162484 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, « керуючи автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 84 км/г». З винесеною постановою позивач не згоден з наступних підстав. При складанні адміністративного протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист в частині підтвердження легітимності дії посадової особи; співробітником ДПС були порушені вимоги, встановлені Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року; п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ст. 268 КУпАП. Крім того, кожний вимірювальний прилад має погрішності вимірювань; прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху «Беркут» має можливість зафіксувати швидкість лише одного - самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним неможливо. До того ж, прилад для вимірювання швидкості - це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, чого надано не було. Тому, з огляду на викладене, позивач просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив задовольни позов.
Відповідач в судове засідання на з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення ВА № 162484 від 28.06.2010 року, « ОСОБА_1 28.06.2010 року о 23 год. 35 хвилин по об'їздній м.Кіровограда в с.Завадіївка, керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 84 км/г», чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При винесенні вищевказаної постанови відповідачем не було видано позивачеві копії протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення, що порушило права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. До того ж п. 22.7 Інструкції визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, чого звісно здійснено не було.
Прилад «Беркут», який використовувався для вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, має можливість зафіксувати швидкість лише одного - самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним, неможливо. Окрім цього, прилад для вимірювання швидкості - це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку.
Судом не встановлено обставин, які доводять провину ОСОБА_1
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовського Ю.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовського Юрія Олександровича по винесенню постанови ВА № 162484 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними.
Постанову ВА № 162484 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовським Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по даній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Капкін