I
Дело № 11-892/06 Пред-щий в 1 инстанции Шпидько В.Г.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
именем Украины
18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В., Судей: Шмигельского И.В. и Реус Е.В.,
С участием прокурора Корниловой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 10 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца п. Гергиевка
Лутугинского района Луганской области,
гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
работающего на заводе стройматериалов
водителем-охранником, прож. в г. Лутугино, АДРЕСА_1, Луганской области - по ст. 296 ч. 2 УК Украины
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, урож г. Лутугино, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, работающего на шахте «Лутугинская», механиком, прож. в г. Лутугино, АДРЕСА_2, Луганской области, - по ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2обвиняются в том, что 4 января 2004 г. примерно в 3 часа совместно с другими лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи бара МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» НК «ІНФОРМАЦІЯ_4» в г. Лутугино, Луганской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, избили ОСОБА_3нанеся ему примерно 20 - 25 ударов руками
и ногами по различным частям туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения.
В тот же день и время ОСОБА_2., имея умысел на причинение потерпевшему ОСОБА_4телесных повреждений и причинение неизгладимого обезображивания лица, рукой нанес один удар в голову ОСОБА_4., причинив потерпевшему телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 14.07.2005 г., ОСОБА_4причинены телесные повреждения в виде: острая чарепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, параорбитальные кровоподтеки, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением носовых костей в месте носолобного сочленения, искривление носовой перегородки, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Рубец лица, установленный судебно-медицинской экспертизой ОСОБА_4., в течении времени станет менее заметен вследствие изменения цвета и поверхности его, однако для полного его устранения необходимо оперативное вмешательство (пластическая операция).
Постановлением суда уголовное дело направлено прокурору Лутугинского района Луганской области для проведения дополнительного расследования, удовлетворив ходатайство ОСОБА_2
• В обоснование принятого решения суд указал, что органами досудебного следствия не проверена версия ОСОБА_2 и ОСОБА_1о причастности других лиц к избиению потерпевшего ОСОБА_3., не проверены утверждения потерпевшего, который в протоколе устного заявления указывал на причастность к его избиению ОСОБА_5., не указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признак неизгладимое обезображивание лица, органами досудебного следствия не выяснен вопрос о происхождении шрама на лице потерпевшего, возможно ли заживление шрама через определенный промежуток времени. Кроме того, суд указал в своем постановлении, что досудебным следствием дважды вменен один и тот же ущерб подсудимому ОСОБА_2., а кроме показаний ОСОБА_4и ОСОБА_3досудебным следствием не добыты другие доказательства причастности ОСОБА_2и ОСОБА_1к совершенному преступлению.
Суд обязал органы досудебного следствия устранить указанные недостатки, расширить круг свидетелей, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и выполнить другие следственные действия.
На постановление суда помощником прокурора Лутугинского района Луганской области подана апелляция, в которой он просит постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 10.05.06 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но в другом составе.
В обоснование своих требований представитель государственного обвинения пояснил, что направляя уголовное дело для проведения
дополнительного расследования суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. В порядке ст. 315-1 УПК судне был лишен возможности направить отдельное поручение органу досудебного следствия для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3Что касается вопросов о неизгладимом обезображивания лица, то суд не был лишен возможности назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по этому вопросу. Так же в судебном заседании можно было устранить противоречия в части гражданского иска.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция помощника прокурора Лутугинского района подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п. 9, если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время следствия дела прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд вправе отложит его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК).
Данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, не изучил вопрос о возможности устранения указанных недостатков досудебного следствия путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, проведения дополнительных или повторных экспертиз, не мотивировал, почему он лишен возможности устранить имеющуюся, по мнению суда, неполноту досудебного следствия, в ходе судебного разбирательства не направляя дело на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия
определила:
апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области удовлетворить.
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 10.05.06 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 296 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1 УК Украины отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения - подписку о невыезде.