"17" серпня 2010 р. Справа № 29/463-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Рижко О.А.
за участю представників сторін:
позивача -Гриньова Є.О., дов.б/н від 02.08.2010 р. (у справі)
відповідача - Корякіної Т.І., дов.№01-62юр/6083 від 29.07.2010 р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»(вх. №1841Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 р. по справі №29/463-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Блеск», м.Харків
до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків
про визнання незаконним рішення, -
встановила:
Позивач, ТОВ «Синтез Блеск», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним акту АК «Харківобленерго»про порушення правил користування електричною енергією від 03.11.2009 р. №01-04387 та визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення користування електричною енергією від 27.11.2009 р.
28.04.2010 р. позивач уточнив позовну заяву, та просив визнати незаконним рішення (протокол) комісії розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1 від 27.11.2009 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення комісії АК «Харківобленерго», оформлене протоколом засідання комісії №1 від 27.11.2009 р. по розгляду акту порушення ПКЕЕ №01-04387 від 03.11.2009 р. Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь ТОВ «Синтез Блеск»держмито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Відповідач, АК «Харківобленерго», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким припинити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача. При цьому, відповідач посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми матеріального права, зокрема: ч. 4 п. 6.41, п. 6.42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України за №28 від 31.07.1996 р. зі змінами та доповненнями №1449 від 25.12.2008 р.; ч. 3 ст. 237 ЦК України; «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006 р зі змінами та доповненнями №154 від 08.02.2007 р.
Позивач, ТОВ «Синтез Блеск», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Крім того, позивач надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що на момент засідання комісії НКРЕ та складання протоколу №1 позивач мав право оскаржити рішення комісії в суді. Так, в п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 р. зазначається, що згідно з постановою НКРЕ №1497 від 22.11.2006 р. пункт 6.42 Правил доповнено абзацом 5, згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.02.2004 р. між ТОВ «Синтез Блеск»(позивач по справі) та АК «Харкіобленерго»(відповідач по справі) було укладено договір №17266 на споживання електричної енергії, в тому числі і на базі відпочинку «Сосновий бір»в с. Старосалтівське лісництво Вовчанського району Харківської області, як того вимагає стаття 26 Закону України «Про електроенергетику».
03.11.2009 р. службовими особами АК «Харківобленерго»було складено акт порушень Правил користування електричною енергією №01-04387, в якому зазначено, що при огляді трансформаторної підстанції було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією -зрив пломб. В акті вказано, що його підписано з боку відповідача АК «Харківобленерго»- Ісаєвим А.С., Холодним А.В., Шевченко В.С., а з боку ТОВ «Синтез Блеск»- директором бази відпочинку Романовим Ю.В. (т. 1 а.с. 27)
26.11.2009 р. відповідач АК «Харківобленерго»виставив позивачу рахунок №17266 на оплату акту від 03.11.2009 р., на підставі якого позивач мав сплатити суму грошових коштів у розмірі 94857,65 грн. (т. 1 а.с. 29).
27.11.2009 р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол №1. За даним протоколом позивачем порушено п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричною енергією»(надалі - Правил), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. і було розраховано величину розрахункового об'єму споживання електричної енергії за відповідною формулою з періодом розрахунку з 19.05.2009 р. по 19.11.2009 р. Протоколом №1 було визначено зобов'язання позивача з оплати за недораховану спожиту електричну енергію у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про необхідність присутності при складенні акту від 03.11.2009 р. уповноваженого представника.
Відповідно до пункту 6.41 Правил, у редакції від 25.12.2008 р., чинної на момент винесення акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. А в разі необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
В акті №01-04387 від 03.11.2009 р., зазначено, що з боку позивача його підписано директором бази відпочинку «Сосновий бор»- Романовим Ю.В.
Проте, в матеріалах справи наявний наказ б/н від 02.12.2009 р. відповідно до якого за безпечну експлуатацію електроустановки призначено відповідального Романова В.Ю. З метою підвищення відповідальності за завдання відомостей про витрати електроенергії та отримання актів звіряння та інших документів, що видаються АК «Харківобленерго»за спожиту електроенергію призначено відповідального директора бази «Сосновий бор»Романова Ю.В.
Отже, директор бази відпочинку Романов Ю.В. отримав повноваження підписувати подібні акти щодо порушень Правил використання електроенергії лише 02.12.2009 р., тобто майже через місяць складення спірного акту від 03.11.2009 р.
Крім того, на копії акту від 03.11.2009 р. є відмітка, що другий екземпляр отримано Пащенко К.О. (директором позивача ТОВ «Синтез Блеск») лише 27.11.2009 р. (т. 1 а.с.119).
Таким чином, даний акт від 03.11.2009 р. не може бути належним доказом, який би підтверджував факт порушення з боку позивача, оскільки його складено з порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією.
Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (у редакції від 22.11.2006 р., чинної на момент винесення акту).
Як вбачається з протоколу №1 від 27.11.2009 р. на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушень позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про донарахування в кількості 134708кВт/год.
Відповідно до цього протоколу №1 представник споживача на комісії присутнім не був. Підпису голови комісії -головного інженеру «Харківенергозбут»- Чепуштанова В.Г., який, відповідно до тексту протоколу, був у складі комісії, - відсутній.
Крім того, як вже зазначалося 26.11.2009 р. позивачу було виставлено рахунок №172266 на оплату акту порушення від 03.11.2009 р., а протокол прийнято наступного дня -27.11.2009 р. Тобто, в порушення вимог п. 6.41 Правил, яким передбачено, що разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, рахунок був виставлений на день раніше, ніж складено протокол.
На екземплярі протоколу №1 від 27.11.2009 р. АК «Харківобленерго»є відмітка, що його отримано представником споживача Романовим Ю.В., але дати, коли його отримано -не зазначено.
Лист-повідомлення №26С-03/07-19618 про засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ 27.11.2009 р., був направлений АК «Харківобленерго»від 09.11.2009 р., про що свідчить опис у цінний лист (т. 1, а.с. 127).
Стосовно можливості розгляду господарськими судами справ за позовом, пов'язаних з оскарженням рішення комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії енергопостачальної компанії щодо визначення обсягу спожитої енергії, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так у відповідності до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 р., зазначено, що згідно з постановою НКРЕ №1497 від 22.11.2006 р. пункт 6.42 Правил доповнено абзацом 5 (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення. Отже, господарському суду при розгляді справ, пов'язаних із застосуванням даного пункту Правил, необхідно виходити з положень тієї його редакції, яка була або є чинною на час існування спірних правовідносин.
Засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією відбулося 27.11.2009 р., за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 засідання комісії енергопостачальної компанії.
На момент засідання комісії та складання протоколу №1 пунктом 6.42 Правил мав наступну редакцію: «споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється».
Таку ж позицію виклав Вищий господарський суд України у своїх постановах по справі №2-7/2379.1 від 23.12.2009 р. та по справі №9/151-08 від 03.03.2010 р., які набрали законної сили, є остаточними та оскарженню не підлягають (копії постанов наявні в матеріалах справи).
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що акт про порушення правил ПКЕЕ не може бути підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, отже судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги та визнано незаконним рішення комісії АК «Харківобленерго».
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Твердження АК «Харківобленерго», викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені документально та спростовуються наявними у справі доказами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі №29/463-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 20.08.2010 року.