Справа № 521/7663/23
Номер провадження:1-кс/521/1114/23
24 березня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164470000122 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №3 в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
20.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102- про те, що 20.03.2023 приблизно о 13:40 годині, знаходячись біля будинку № 90 по вул. Кордонній в м. Одесі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 з ознаками підробки. (ЖЄО 4990)
За даним фактом старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023164470000122 від 20.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
20.03.2023 надійшов рапорт інспектора полку УШІ ДПП в Одеській області про те, що під час патрулювання території Малиновського району зупинено автомобіль «Ford Focus c-max», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ропі Росив с-тах», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , а саме: неоднакове розміщення та розмір однойменних літер, неоднакова відстань між знаками, штрихи літер, зміщення по горизонтальній лінії номеру шасі та відсутність літери «В».
Так, 20.03.2023 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 90, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 упаковано до сейф-пакета № Р8Р2247517. Також було вилучено автомобіль ««Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього та які було поміщено на штраф-майданчик № 9, розташований за адресою: Одеська область, пгт. Таїрова, вул. Пивоварна, 10.
20.03.2023 вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «Ford Focus c-max», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
У зв'язку з викладеним, виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Діщнавач надала відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомила що власник майна був нею особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Оскільки власник майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно а саме: транспортний засіб марки «Ford Focus c-max», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 20.03.2023 року.
Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1