Справа №521/19663/20
Пр. №2/521/154/23
24 березня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Замниборщ А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталя Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,
встановив:
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 62-64)
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 92-95).
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази ( т. 1 а.с. 98-99).
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено заяви про виклик свідків (т. 2 а.с.92-93)
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів (т. 2 а.с. 94-96)
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 101-102).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 234-237).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 1-4).
08 вересня 2022 року справа була повернута до суду із висновком експерта (т. 3 а.с. 29, 30-40).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 42).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 66-67).
15 лютого 2023 року справа була повернута до суду із клопотанням експерта (а.с. 72, 73).
Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78).
Ухвалою суду від 09 березня 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровську Н.В. (т. 3 а.с. 117-118).
Ухвалою суду від 09 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи (т. 3 а.с. 120-121).
Ухвалою суду від 17 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 3 а.с. 161-162).
Ухвалою суду від 17 березня 2023 клопотання представника відповідача про не взяття до уваги доказів та надання в розпорядження експерта документи задоволено частково (т. 3 а.с. 163-164).
24 березня 2023 року представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 02 березня 2023 року, через канцелярію суду надала суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд, зобов'язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) надати для огляду та дослідження експерту документи, які містять підпис ОСОБА_6 , а саме:
- оригінал актового запису №601 від 31 березня 2020 року про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;
- оригінал заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , з оригінальним підписом ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви вказувала, що затребувані докази містять підписи ОСОБА_6 , які виконані останнім максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, як того вимагає експерт (а.с. 179-180).
Позивачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 01 лютого 2021 року, в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву, згідно якої не заперечували проти витребування даних документів та просили суд провести розгляд справи за їх відсутності (т. 3 а.с. 186).
Відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 02 березня 2023 року, в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву, згідно якої підтримали подане клопотання про витребування та просили суд його задовольнити та провести дане засідання за їх відсутності (т. 3 а.с. 183).
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 80, 84 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталя Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Зобов'язати Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду та дослідження експерту документи, які містять підпис ОСОБА_6 , а саме:
- оригінал актового запису №601 від 31 березня 2020 року про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;
- оригінал заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , з оригінальним підписом ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Успенська, 60, м. Одеса, 65045) - для виконання.
Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред'явнику ухвали на руки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда