Справа №521/2427/13-ц
Пр. №6/521/115/23
23 березня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.
при секретарі - Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).
13 березня 2023 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 вересня 2013 року по справі №521/2427/13-ц було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в розмірі 254481,85 грн.
Вказував, що 15 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 та додатковими договорами до нього.
Зазначив, що при перевірці кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було виявлено, що банком отримано виконавчі листи по справі № 521/2427/13-ц відносно позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вказував, що виконавчі листи №521/2427/13-4 було подано до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів по справі №521/2427/13-ц та належного підтвердження відправлення виконавчих документів по справі №521/2427/13-ц на адресу стягувача.
Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 04 жовтня 2016 року по 29 грудня 2017 перебувало виконавче провадження №49175307 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 255754,26 грн, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчий документ повернуто стягувачу. У Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішні час - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 03 листопада 2015 року по 25 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №52559192 з примусового виконання виконавчого листа №521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 255754,26 грн, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України, виконавчий документ повернуто стягувачу.
Зазначив, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області не було надано поштового підтвердження відправки на адресу стягувача оригіналів виконавчих документів по справі №521/2427/13-ц.
Вказував, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2013 року у справі № 521/2427/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.
Станом на 23 лютого 2023 рік відкрито виконавче провадження №66371858 з примусового виконання виконавчого напису№ 147176 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Вказував, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банко з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення, оскільки, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос країни» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування окладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua.
Зазначив, що оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, це вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчих документів.
Стверджував, що ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вжити заходи щодо контролювання процесу стягнення, контролювання процесу відправки оригіналів виконавчих документів, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/2427/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.
Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, разом із заявою просив суд розглянути дану заяву без його участі (т. 2 а.с. 45-46).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 1 а.с. 165, 166, т. 2 а.с. 14, 15).
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/2427/13-ц).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2544,82 грн. (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).
З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які 28 січня 2014 року були отримані представником позивача (т. 1 а.с. 206, 206а).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).
Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 21 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 11).
Встановлено, що 11 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі від 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 12 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 10).
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Заявник поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтував тим, що ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вжити заходи щодо контролювання процесу стягнення, контролювання процесу відправки оригіналів виконавчих документів, оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, це вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчих документів, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Саме тому пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів обґрунтованих причин пропуску пред'явлення виконавчих листів №521/2427/13-ц до виконання та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності їх пропуску.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда