Справа № 521/6611/23
Номер провадження:1-кс/521/1013/23
16 березня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023162470000222 від 08.02.2023, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023162470000222 від 08.02.2023, відносно ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що 07 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували поряд з будинком АДРЕСА_2 , що розташований біля супермаркету «Копійка», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 51. В подальшому, ОСОБА_4 відійшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив припаркований біля зазначеного будинку автомобіль ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на даху якого перебувала прив'язана металева драбина, сірого кольору, в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повернувшись до вищезазначених осіб, попросив ОСОБА_6 йому допомогти. Надалі вони вдвох пройшли у двір будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 викрастиметалеву драбину, сірого кольору, яка була прив'язана ременями до даху припаркованого біля зазначеного будинку автомобілю ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на що останній погодився, та маючи на меті спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, з метою особистого збагачення, вони почали виконувати всі необхідні дії, направленні на викрадення чужого майна.
Надалі, у той же день, приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшли ззаду до автомобіля ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, попередньо розв'язавши ремені, якими було прив'язано металеву драбину, вдвох зняли її з даху вищезазначеного автомобілю та таємно викрали металеву драбину марки «KRAUSE», сірого кольору, трьох секційну, довжина одної секції 3 метри, вагою приблизно 18 кг., вартістю 6600 гривень, яка належить ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6600 гривень.
08.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, протоколах огляду відео, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.
Так, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На думку сторони обвинувачення, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зумовлений тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зумовлений відсутністю офіційного працевлаштування.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак у сукупності з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, що значним чином полегшує можливу зміну місця проживання та засобів зв'язку, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність зазначеного ризику.
Окрім цього, оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що відсутність офіційного працевлаштування не обумовлює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що хоч неофіційно, але працює задля забезпечення особистих потреб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби задля забезпечення можливості працевлаштування та самостійного забезпечення особистих потреб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, засобів зв'язку.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 53 дні і обчислюється з моменту оголошення рішення, тобто з 16.03.2023 року, та припиняє свою дію 08.05.2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО