"26" серпня 2010 р.Справа № 9/484/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: О.Л. Воронюка
Суддів: В.В. Лашина, Михайлова М.В.
При секретарі: Хом'як О.С.
(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду від 25.08.2010р. № 239)
за участю представника ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” -Власенко М.О., довіреність № Юр/1212 від 08.06.2010р.
Інші представники сторін по справі у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07. 2010р.
по справі № 9/484/08
за скаргою ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України”
Відділ ДВС: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Стягувач: ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія”
на дії органів ДВС
Встановила:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2010р. (суддя Ржепецький В.О.) скаргу ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -задоволено частково, визнано недійсними постанови заступника начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ВП №15519266 від 23.03.2010р. про стягнення з боржника - Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, на підставі ст. 1212 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що винесені із порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення ст. ст. 43, 45-46 Закону України „Про виконавче провадження”.
Крім того скаржник зазначає, при надходження суми 192 239,21 грн., списаної згідно платіжної вимоги № 68 від 19.03.2010р., така сума мала бути розподілена у відповідності до ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження”, аналогічно і з списаною сумою в 19323,92 грн., списаною згідно платіжної вимоги № 71 від 22.03.2010р. Вказані кошти розподілялись державним виконавцем 23.03.2010р., що підтверджується розпорядженням про перерахування коштів № 15519266 та платіжним дорученням № 747 від 24.03.2010р., на момент розподілу списаних коштів.
ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України” не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2010р. без змін з мотивів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники сторін, а саме: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України”, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.2008р. у справі № 9/484/08 стягнуто з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства компанії Автомобільні дороги України на користь закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” 192 140 грн. 44 коп., а також, державне мито у сумі 1901, 21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. вищезазначене рішення господарського суду -скасовано, стягнуто з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія” - 190 121 грн. 23 коп., а також державне мито у сумі 1 901 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
07.04.2009р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. видано відповідний наказ, яким стягнуто з ДП „Автомобільні дороги України на користь ЗАТ „Українська страхова компанія” -192 121 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. (т. 2, а.с. 64)
16.07.2009р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. залишено без змін Вищим господарським судом.
01.10.2009р. Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України” - 192 239,21грн. та зобов'язано боржника добровільно виконати зобов'язання в 5 денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
04.12.2009р. ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України” добровільно сплачено 10 000 грн., частину боргу, згідно платіжного доручення № 2924 (т. 2, а.с. 152)
Згідно з частиною першою статті 46 Закону (в редакції, чинній на час винесення постанови від 26.03.2009р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з боржника стягнуто 211 563,13грн., згідно платіжних вимог № 68 від 19.03.2010р. на суму 192 239,21грн. та № 71 від 22.03.2010р. на суму 19323,92грн.
Стягнення відбулось на підставі відповідних постанов Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.03.2010р.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія зазначає, що Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було неправильно визначено суму належних до стягнення коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з частковим погашенням суми боргу до сплати залишилась сума 182 140,44 грн., а не 211 563,13 грн., яке було стягнуто Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Частиною першою статті 43 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.
Відповідно до п. 4.15.2. Інструкції про проведення виконавчих, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зар. в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, передбачено, що про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що можливість реалізації державним виконавцем своїх повноважень стосовно стягнення з боржника суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій пов'язується Законом із винесенням відповідної постанови, що передбачає стягнення зазначеної суми після винесення постанови.
Однак як свідчать матеріали справи оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 192239,21 грн., винесено державним виконавцем 23.03.2010р., тобто після стягнення з арештованого рахунку боржника відповідних сум.(а.с. 163-164)
На підставі вищезазначеного доводи скаржника стосовно того, що Постанови про стягнення було винесено на момент розподілу коштів, судовою колегією не приймається, оскільки Постанови про стягнення повинні бути винесені не на момент розподілу коштів, а на момент списання коштів з рахунків, згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення оскаржуваних постанов на адресу Боржника саме 24.03.2010р. за вих. №№ 7383/10, 7384/10, судовою колегією не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представника ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України”, останній не заперечує проти отримання вищезазначених супровідних листів, однак належних доказів щодо дати направлення супровідного листа з оскаржуваними постановами, а саме 24.03.2010р. Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не надано.
На підставі вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом ДВС порушено вимоги ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судова колегія не приймає інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -немає.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2010р. у справі № 9/484/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Суддя М.В. Михайлов
Повний текст постанови підписаний 31.08.2010р.