"31" серпня 2010 р.Справа № 12-6-23-3-28/147-08-3712
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури (на підставі розпорядження голови суду від 22.06.2010 р. № 173)
суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко (на підставі розпорядження голови суду від 05.07.2010 р. № 180)
при секретарі судового засідання: А.Ф. Берлінській
за участю представників сторін:
від позивача -Л.М. Косташ
від відповідачів -О.Д. Панчошак, О.В. Кузьмін
від третьої особи -не з'явився
від прокуратури -К.Я. Будзул-Лавренюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області, апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Міністерства внутрішніх справ України
на рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2010 року
у справі № 12-6-23-3-28/147-08-3712
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меандр+”
до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
2) Міністерства внутрішніх справ України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
за участю Прокуратури Одеської області
про підписання додаткової угоди до інвестиційного договору
та за зустрічним позовом Міністерства внутрішніх справ України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Меандр+”
2) Фонду державного майна України
про визнання договору інвестування від 05.10.2007 р. недійсним
В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.08.2010 р.
У вересні 2008 р. ТОВ “Меандр+” звернулось до господарського суду з позовом та уточненнями до нього про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області внести зміни до інвестиційного договору без номеру від 05.10.2007 р. шляхом спонукання Головного управління МВС України в Одеській області укласти додаткову угоду до інвестиційного договору від 05.10.2007 р. в редакції позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 188 ГК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2008 р. залучено до участі у справі другого відповідача -Міністерство внутрішніх справ України.
Заперечуючи проти задоволення позову, Міністерство внутрішніх справ України звернулось із зустрічною позовною заявою та уточненнями до неї, в якій просить визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 05.10.2007 р., укладений між Головним управлінням МВС України в Одеській області і ТОВ “Меандр+”, зобов'язати товариство вжити заходів щодо звернення до всіх установ, підприємств та організацій з метою скасування всіх дозволів, узгоджень, техпаспортів тощо, отриманих на підставі зазначеного договору, згідно зі ст. ст. 215, 216, 227, 228 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2009 р. первісний і зустрічний позови залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р. ухвала суду першої інстанції скасована, справа передана на розгляд господарському суду Одеської області.
При новому розгляді справи ухвалами суду від 21.09.2009 р., 02.11.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Фонд державного майна України, а ухвалою суду від 13.11.2009 р. залучено Фонд державного майна України в якості іншого відповідача.
27.01.2010 р. ТОВ “Меандр+” уточнило позовні вимоги, просило зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до інвестиційного договору від 05.10.2007 р. шляхом укладення додаткової угоди до інвестиційного договору без номеру від 05.10.2007 р. в редакції ТОВ “Меандр+” від 27.01.2010 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2010 р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді: Никифорчук М.І., Щавинська Ю.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.02.2010 р., первісний позов задоволено, зобов'язано Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до інвестиційного договору від 05.10.2007 р. шляхом спонукання ГУ МВС України в Одеській області укласти додаткову угоду до інвестиційного договору без номеру від 05.10.2007 р. в редакції ТОВ “Меандр+” від 27.01.2010 р. У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що після укладення спірного договору виявились об'єктивні обставини, які суттєво перешкоджають реалізації цього договору, а саме: непридатність земельної ділянки, розташованої на середній терасі берегового схилу 14 ст. В. Фонтану в м. Одесі, для будівництва, оскільки вона є зсувонебезпечною, що унеможливлює розміщення на ній дитячого оздоровчого закладу. Саме тому ТОВ “Меандр+” запропонувало перенести місце розташування дитячого закладу на інше місце, а суд погодився з такими доводами позивача. Щодо зустрічного позову, суд зазначив, що хоча інвестиційний договір і був укладений Головним управлінням МВС України в Одеській області з перевищенням повноважень, але МВС України в подальшому схвалило його дії, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Одеської області вніс апеляційне подання, а Головне управління МВС України в Одеській області та МВС України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволені первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області надало відзив на апеляційне подання та апеляційні скарги, в якому зазначило, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
ТОВ “Меандр+” також надало відзив, в якому просило апеляційне подання та апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доводи представників сторін, третіх осіб та прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційних скарг, судова колегія встановила:
05.10.2007 р. між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Управління) та ТОВ “Меандр+” (інвестор) з метою забезпечення належних умов щодо оздоровлення та відпочинку дітей співробітників органів внутрішніх справ, вирішення питань забезпечення житлом працівників органів внутрішніх справи, укладено інвестиційний договір.
Відповідно до п. 1 договір укладено за результатами проведення конкурсу з визначення інвестора-забудовника зі спорудження дитячого оздоровчого комплексу та за узгодженням з Міністерством внутрішніх справ України (резолюція від 04.10.2007 р.) і призначений врегулювати відносини, що спрямовані на реалізацію інвестиційного проекту спорудження нового дитячого оздоровчого комплексу на території 14-14,5 станції Великого Фонтану в м. Одеса та будівництва на місці розташування колишнього дитячого оздоровчого табору “Салют” (пров. Аркадіївський, 9, м. Одеса) багатоповерхового житлового будинку. Цей договір не є договором підряду на капітальне будівництво, не містить положень підрядних договорів і не регулює будь-яких підрядних відносин, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання цього договору. Він також не є договором міни або купівлі-продажу, не містить положень міни або купівлі-продажу. Сторони усвідомлюють, що відносини, які врегульовані цим договором, не є відчуженням державного майна, оскільки зміна власності відбувається в інший спосіб, ніж продаж за грошові кошти.
Згідно п. 2.1 договору інвестор за рахунок власних та/або залучених коштів здійснює фінансування передпроектних, проектних робіт, фінансування будівництва та введення в експлуатацію нового дитячого оздоровчого комплексу на території 14-14,5 станції Великого Фонтану в м. Одесі, прибережна смуга, середня тераса (комплекс) та багатоповерхового житлового будинку (житловий будинок) на місці розташування колишнього дитячого оздоровчого табору “Салют” (пров. Аркадіївський, 9, м. Одеса). Будівництво комплексу здійснюється за затвердженою Управлінням проектно-кошторисною документацією.
З метою будівництва житлового будинку Управління передає у власність інвестора, в порядку та в строки, встановлені інвестиційним договором, будівлі та споруди колишнього дитячого оздоровчого табору “Салют”, розташовані за адресою: пров. Аркадіївський, 9, м. Одеса, з подальшим переоформленням інвестором права користування зазначеною земельною ділянкою (п. 2.2 договору).
Загальна сума інвестиції на проведення будівництва комплексу визначена сторонами у розмірі 10000000 грн. Вартість інвестиції за цим договором включає в себе, в т. ч. вартість передпроектних робіт, вартість розроблення проектної документації, вартість розробки і експертизи проекту відведення земельної ділянки, введення комплексу в експлуатацію, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом, обладнанням та оснащенням комплексу (п. 2.3 договору).
Загальна кількість житла, що надається робітникам органів внутрішніх справ у побудованому будинку складає 20% відповідно до проектної документації та пропорційно загальній кількості одно-, дво-, три-, чотирикімнатних квартир, наявних у зазначеному будинку (п. 2.4 договору).
На період виконання інвестиційного договору Управління передає інвестору функції замовника будівництва. При цьому договір інвестора з генеральним підрядником має бути узгоджений з Управлінням (п. 2.5 договору).
На період дії інвестиційного договору Управління уповноважує компетентну особу з числа співробітників здійснювати контроль за ходом виконання договору, координувати дії інвестора та Управління, вести фінансовий моніторинг, перевіряти акти приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.6 договору).
Здійснення інвестором інвестицій підтверджується розрахунковими документами, актами виконання передпроектних, проектних робіт, погодженням проекту, відведенням земельної ділянки, отриманням необхідних дозволів та висновків, документами щодо будівництва та введення в експлуатацію комплексу, його обладнання та оснащення (п. 2.7 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору інвестор бере на себе зобов'язання на власний ризик та за власні кошти забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а Управління забезпечує необхідні умови щодо його реалізації.
Згідно п. 12.1 договору зміна його умов або внесення доповнень до нього можливі за домовленістю сторін, які укладаються у письмовій формі і є невід'ємною частиною цього договору.
Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 12.3 договору).
05.12.2007 р. МВС України направило Головному управлінню МВС України в Одеській області лист № 18981/св, в якому погодилось з реалізацією інвестиційного договору від 05.10.2007 р. та затвердило проектно-кошторисну документацію будівництва ГУ УМВС України в Одеській області як замовника цього будівництва із дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.
04.09.2008 р. ТОВ “Меандр+” направило Головному управлінню МВС України в Одеській області пропозицію укласти додаткову угоду до інвестиційного договору від 05.10.2007 р. в зв'язку з тим, що в ході виконання вказаного договору були виявлені об'єктивні обставини, що перешкоджають реалізації укладеного інвестиційного договору, а саме: відсутність вільної земельної ділянки площею, необхідної для будівництва дитячого оздоровчого закладу, аналогічного дитячому оздоровчому табору “Салют”; відсутність під'їзних шляхів, необхідних для експлуатації і обслуговування новозбудованого дитячого оздоровчого табору; географічні особливості території, що планувалася до забудови-розміщення нового дитячого оздоровчого табору - на нижній терасі берегового схилу 14 ст. В. Фонтану. Товариством було запропоновано альтернативний варіант реалізації інвестиційного проекту, а саме: перенесення дитячого оздоровчого табору “Салют” у сучасне курортне місце Затока Одеської області шляхом придбання інвестором вже існуючої бази відпочинку “Лазурний берег” з проведенням за рахунок коштів інвестора капітального ремонту бази. При цьому, об'єм інвестиційних зобов'язань (сума інвестиції та кількість житла, яке буде передане інвестором для забезпечення житлом працівників органів внутрішніх справ) залишити незмінним.
Листом Головного управління МВС України в Одеській області від 09.09.2008 р. № 40/1006 відмовлено ТОВ “Меандр+” у підписанні вказаної додаткової угоди, що стало підставою для звернення товариства до суду з позовом.
Відповідно до частин 1-2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Розглядаючи позовні вимоги ТОВ “Меандр+” по суті, місцевий господарський суд встановив, що між товариством та Головним управлінням МВС України в Одеській області укладено інвестиційний договір, в ході виконання якого виявлені об'єктивні обставини, що перешкоджають його реалізації, в зв'язку з чим товариством запропоновано перенести дитячий оздоровчий табір “Салют” в інше місце, при цьому, об'єм інвестиційних зобов'язань (сума інвестиції та кількість житла, яке буде передане інвестором для забезпечення житлом працівників органів внутрішніх справ) залишити незмінним. Посилаючись на наявність обставин, що суттєво перешкоджають виконанню спірного договору, знос основних фондів ДОТ “Салют” на 100%, обов'язковість виконання договорів, обґрунтованість та законність позовних вимог товариства, суд дійшов висновку про їх задоволення.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а також відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України ще й однієї з двох додаткових умов, зокрема, суперечність розірвання договору суспільним інтересам.
ТОВ “Меандр+”, посилаючись на ст. 652 ЦК України, не навело та не обґрунтувало наявність чотирьох умов, передбачених частиною 2 цієї статті, їх одночасність, а також додаткової умови, встановленої частиною 4 означеної статті.
Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що зобов'язуючи Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до інвестиційного договору від 05.10.2007 р. в редакції ТОВ “Меандр+” від 27.01.2010 р., суд не врахував, що така додаткова угода в матеріалах справи була відсутня, і надана лише в суд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову ТОВ “Меандр+”.
Щодо позовних вимог Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору інвестування від 05.10.2007 р. недійсним, судом першої інстанції встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі якщо сторони не досягай згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Частинами 1, 3 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку вій представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
05.10.2007 р. між Головним управлінням МВС України в Одеській області та ТОВ “Меандр+” з урахуванням вимог чинного законодавства України підписаний, а також скріплений печатками спірний договір, зі змісту якого не вбачаються будь-які розбіжності щодо жодного з положень договору.
Посилання скаржників та прокурора на підписання спірного договору Управлінням без належних повноважень спростовуються наявним в матеріалах справи листом МВС України (власником будівель та споруд ДОТ “Салют”) від 05.12.2007 р. № 18981/Св, яким погоджено інвестиційний договір від 05.10.2007 р., укладений між Головним управлінням МВС України в Одеській області (Управління) та ТОВ “Меандр+” (інвестор) за результатами проведення конкурсу з визначення інвестора-забудовника зі спорудження дитячого оздоровчого комплексу.
Таким чином, дані доводи є безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні вимог про визнання недійсним інвестиційного договору місцевим господарським судом відмовлено.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Щодо вимог Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання товариства вжити заходів щодо звернення до всіх установ, підприємств та організацій з метою скасування всіх дозволів, узгоджень, техпаспортів, отриманих на підставі зазначеного договору, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не обґрунтував, яким чином ці дозволи порушують його права, крім того, відмова у задоволенні вимоги про визнання недійсним інвестиційного договору виключає можливість задоволення вказаної вимоги, тому суд обґрунтовано відмовив в її задоволенні.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2010 р. у справі № 12-6-23-3-28/147-08-3712 скасувати в частині задоволення первісного позову. У задоволенні первісного позову відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Повний текст постанови складено 31.08.2010 р.