Справа №642/1936/22 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Провадження №33/818/218/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
23 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка Я.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 , 1984 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постановою встановлено, що 08 грудня 2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Харків, вул. Соколовська, 31 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився.
В апеляційній скарзі захисник Шумейко Я.В. просить скасувати постанову та закрити провадження. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ОСОБА_1 лише сидів у автомобілі та чекав на евакуатор, що підтверджується відеозаписом, з якого видно, що автомобіль був заглушений, фари вимкнені. Указав, що співробітники патрульної поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його право на захисника та не повідомили причину його зупинки. Наголосив, що з відеозапису чітко слідує, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак йому стало погано і було викликано швидку. На думку захисника, висновки суду про наявність описки у протоколі щодо дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки це свідчить про те, що протокол складений з порушеннями та є неналежним доказом.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293634 від 08.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці зупинки та у встановленому законом порядку закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», відмовився;
- відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, спочатку погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак після згоди проїхати до медичного закладу, попросив співробітників поліції викликати швидку, через погане самопочуття, що було розцінено співробітниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після надання медичної допомоги, останній не заперечував проти складеного щодо нього протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки згідно вищенаведеного відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, а його пояснення про протилежне, суд розцінює як обраний спосіб захисту.
- рапорт співробітника патрульної поліції Старожука А.М. від 08 грудня 2022 року, відповідно до якого за адресою вул. Соколовська, 31, м. Харків, було зупинено автомобіль ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Що стосується посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за відсутності у нього порушень ПДД України, то такі доводи не приймаються до уваги, оскільки останній рухався в комендантську годину, тобто в час доби в який заборонено перебування на вулиці цивільним особам під час воєнного стану. Тому дії працівників поліції відповідали вимогам п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно яким поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Посилання захисника на неправильність вказання дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як на істотне порушення, безпідставні, оскільки відповідно до рапорта інспектора взводу 2 роти 3 батальйонна 4 УПП в Харківській області Цьома К.А, в протоколі було допущену технічну помилку та написано 07.12.2022 року, хоча вірна дата є 08.12.2022 року, а тому висновки суду про те, що це є технічною опискою, є обґрунтованими.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Шумейка Я.В. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня