"26" серпня 2010 р.Справа № 22/53-10-1767
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Петрова М.С.
Колоколова С.І
(склад колегії змінювався розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 174 від 23.06.2010р., № 182 від 08.07.10р., № 195 від 26.07.10р., № 200 від 02.08.10р.)
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.,
без участі представників сторін /позивач про час та місце проведення судових засідань повідомлявся 27.07.10р. та 26.08.10р. належним чином (див. повідомлення про вручення поштових відправлень № 693434 від 7.07.10р., №697397 від 19.07.10р., №15633 від 30.07.10р.), відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див. -поштову довідку про причини повернення ухвали від 07.07.10р у зв'язку з закінченням терміну зберігання)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від „26” травня 2010 року
по справі № 22/53-10-1767
за позовом Дочірнього підприємства „Фірма Леда”, м. Одеса
до скаржника
про стягнення 25 944,98 грн.
У квітні 2010р. Дочірне підприємство /далі по тексту-ДП/ „Фірма Леда”, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця /далі - ФОП/ ОСОБА_2 про стягнення 25 944,98 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором № 1/08 від 01.01.08р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.10р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП „Фірма Леда” 25 944, 98 грн. заборгованості, 259,45-витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом:
-порушено норми процесуального права, оскільки скаржник не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях через хворобу, про що заявлялись відповідні клопотання з посиланням на можливість надання відповідних доказі;
- суд визнав доведеними обставини, щодо яких не представлено належних доказів, оскільки вона не за всіма накладними отримувала товар;
- не з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спору, оскільки не прийнято до уваги докази оплати 5000 грн. за платіжним дорученням № 392 від 2.03.10р..
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про часткову слушність доводів скаржника та наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.
Як вбачається з оскарженого рішення господарським судом встановлено, що спірна заборгованість існує на підставі договору від 1.01.08 № 1/08 та накладних, перелік яких міститься в рішенні. В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості доказів були представлені лише ксерокопії означених документів, які жодним чином не засвідчені. До того ж, в більшості накладних за отримання товару розписалася не відповідач, а інші вказані в накладній особи, як то Тома /а.с. 17,37-43/, Руссу /а.с. 28,30-32,45,50,51,52,64-66,72-84,88/, Рябоконь /а.с.33-36/.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Отже, представлені позивачем документи не можуть вважатися доказами будь-яких обставин. При розгляді справи судом в порядку ст. 38, п.4 ст.65 ГПК України не були витребувані оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, якими мотивовано рішення.
Суд апеляційної інстанції ухвалами від 15.07.10р. та 17.08.10р. зобов'язував позивача надати оригінали накладних; довіреності відповідача особам, що отримали товар та підписали накладні; обгрунтування суми, заявленої до стягнення, одначе він вимоги суду не виконав і в судове засідання не з'являвся.
Не представивши господарському суду необхідного обґрунтування заявлених до стягнення сум ДП „Фірма Леда” позбавила суд можливості зробити висновок про законність чи навпаки безпідставність його позовних вимог.
Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність скаржника теж підтверджені матеріалами справи, оскільки, як вбачається з конверту /а.с.116/, ухвали суду надсилались замість адреси скаржника - пров. Педагогічного, 3/2 на іншу адресу, а саме, пров. Педагогічний, 3/5, внаслідок чого поверталися до суду з довідками про те, що за вказаною адресою адресат не проживає. Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2010 р. підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.
Колегія звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.
Керуючись ст. ст. 49, 81, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 26.05. 2010 року по справі скасувати, позов Дочірнього підприємства „Фірма Леда” залишити без розгляду.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Фірма Леда” на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 129 грн.70 коп. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Постанову складено 30.08.10р.