"26" серпня 2010 р.Справа № 1/151/09-ЗН(10)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Петрова М.С.
Колоколова С.І
(склад колегії змінювався розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 195 від 26.07.10р., № 200 від 02.08.10р.)
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Синюк О.М., посвідчення № 115 від 26.07.10р.
від позивача -Куришка Ю.К., довіреність № 141 від 26.01.2010р.
від відповідача - Щербакова Ю.М., довіреність № 7/05 від 13.07.2010р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ “Титан”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „21” червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення від 21.07.2009 року за нововиявленими обставинами
по справі № 1/151/09-ЗН(10)
за позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області
про стягнення 40 251, 77 грн.
В квітні 2009 року прокурор м. Южноукраїнськ звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” /далі - КП “ЖЕО”/ до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ “Титан” про стягнення на підставі ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”/далі-Закон/ заборгованості по орендній платі за період з 29.08.2008 року по 10.11.2008 року в сумі 40 251,77 грн. по договору від 01.05.2007 року № 158/07.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р. позовні вимоги Прокурора задоволено та стягнуто з ТОВ „Титан” на користь КП „ЖЕО” 40 251,77 грн. боргу, 402,52 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ Титан” - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. вищезазначені рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ „ Титан” -без задоволення.
19.04.2010р. ТОВ „Титан” звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р.
Заявник вважає нововиявленою обставиною зміну експертом висновків стосовно вартості капітального ремонту в сторону збільшення, що встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.2009р. по справі № 17/677/08, в мотивувальній частині якого суд погодився з висновком експерта стосовно необхідності проведення капітального ремонту в орендованих приміщеннях, вартість якого складає 237 426 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р.
(суддя Васильєва Л.І.) відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р., з огляду на те, що нововиявлені обставини, на які посилається скаржник не є такими, що впливають на висновок судів з данного спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.06.2010 р., ТОВ„ Титан” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р., а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, посилаючись на висновок судово будівельно-технічної експертизи № 120-1346 від 01.09.2009р. та на чинне рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2009р. в справі № 17/677/08, в яких, на думку скаржника, встановлені обставини, що спростовують факти, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак представник позивача в судовому засіданні спростовував доводи заяви, просив залишити оскаржену ухвалу без змін. Прокуратура підтримує означену позицію позивача
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Колегія суддів не може погодитись з доводами заяви про те, що висновки щодо вартості ремонту, викладені у висновку судово будівельно-технічної експертизи № 120-1346 від 01.09.2009р. і рішенні суду по справі №17/677/08, мають суттєве значення для даного спору, оскільки, по-перше, не висновки експертизи є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, а встановлений судом факт користування відповідачем орендованим майном до 25.11.2008р., вартість якого підтверджується матеріалами справи і становить 40 251, 77 грн., що і були стягнуті рішенням суду, яке скаржник намагається переглянути за нововиявленими обставинами.
Крім того, суд апеляційної інстанції у висновку експерта від 01.09.2009р. не вбачає нової оцінки вартості самих ремонтних робіт, оскільки експертом як і в першому висновку встановлено, що вартість поточного ремонту /зобов'язання відповідача/ становить 111302 грн., вартість ремонтних робіт, що відносяться до капітальних /зобов'язання позивача/ складає 59642 грн. /т.2, а.с.17-22/, а додатково встановлена експертом вартість підлягаючого заміні сантехнічного та електричного обладнання не впливає на вищеозначенні висновки. До того ж висновок експерта свідчить лише про порушення як орендодавцем так і орендарем своїх зобов'язань щодо необхідності проведення поточного та капітального ремонтів, та не є доказом не використання заявником орендованого майна та звільнення його від обов'язку сплати орендних платежів.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржену ухвалу господарського суду Миколаївської області, отже вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101-106, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської від 21.06.2010 р. про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення від 21.07.2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 1/151/09-ЗН(10) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Титан” -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя М.С. Петров
Суддя С.І.Колоколов
Постанову складено 30.08.2010р.