Провадження № 11-сс/803/691/23 Справа № 203/293/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, щоскаржником було пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження, клопотань про поновлення вказаного строку не заявлялось, а тому слідчий суддя зробив висновок, що скаргу слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з доданої ним роздруківки трекінгу пошових відправлень Укрпошти від 14.01.2023 року вбачається, що йому 14.01.2023 року стало відомо, що його поштове відправлення №4910706514474 з відправленим 07.12.2022 року клопотанням було отримано представником ТУ ДБР у м.Полтаві 20.12.2022 року, тобто він мав підстави вважати, що враховуючи 13-денний термін пересилання, - його зворотнє надходження від ТУ ДБР м. Полтави до м. Дніпро на адресу слідчого мало бути здійснено до 04.01.2023 року, і підлягало розгляду слідчим до 08.01.2023 року включно.
Вказав, що встановивши, що ним пропущено 10-денний термін на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки ним до скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя мав процесуальну можливість винести ухвалу про залишення скарги без руху для надання можливості усунення вказаних недоліків.
Вказав, що ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя фактично обмежив конвенційне право доступу до суду та правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржував бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді в порядку та стоки, встановлені ст.220 КПК України, його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, заявленого в рамках кримінального провадження №62022170030000290.
Клопотання ОСОБА_7 було складено та направлено 07.12.2022 року, а ТУ ДБР, розташованому м.Полтаві, отримано 20.12.2022 року.
Таким чином, відповідно до ст.220 КПК України, вказане клопотання мало бути розглянуто слідчим протягом трьох днів, тобто у строк до 23.12.2022 року.
Не отримавши відповіді щодо результатів його розгляду у вказаний строк, ОСОБА_7 мав право оскаржити відповідну бездіяльність слідчого впродовж встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку, тобто до 02.01.2023 року.
Скаргу на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_7 подав до слідчого судді лише 17.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скаргу ОСОБА_6 подав з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку оскарження не порушував, причини його пропуску скаржником не було вказано.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4