Справа № 727/1027/23
Провадження № 3/727/545/23
23 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387024 ОСОБА_1 29.01.2023 року, о 18:40, в м. Чернівці, на перехресті вул. Г.Майдану та вул. Каспрука, керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз'їзду не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання 23.03.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Гінгуляк В.М. не з"явились, проте адвокат подав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній заздалегідь, до здійснення маневру повороту ліворуч, здійснював маневр у дозволеному місці з лівої смуги руху та рухався на зелений сигнал світлофору, а відповідно у водія транспортного засобу марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 був червоний сигнал світлофору, який забороняв йому рух, що і стало причиною зіткнення.
Також, у письмових поясненнях, долучених до вказаного клопотання, свідок ОСОБА_3 зазначив, що 29.01.2023 року о 18:40 перед транспортним засобом, під його керуванням, рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 , який намагався проїхати перехрестя вул. Г. Майдану та вул. Каспрука на червоний сигнал світлофора. Оскільки з вулиці Каспрука виїхали транспортні засоби, і вони уже почали рух на дозволене їм світло світлофора, водій BМW, з метою уникнення зіткненням з ними вчинив маневр вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, а тому допустив зіткнення з автомобілем SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що вважає, що в його діях немає порушення ПДР України, які мали наслідком настання 29.01.2023 року ДТП, оскільки він, як водій транспортного засобу виконав усі вимоги щодо здійснення маневру ліворуч, а саме: їхав з дозволеною у місті швидкістю, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, здійснював маневр у дозволеному місці, з лівої смуги руху та рухався на зелений сигнал світлофору.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є суб'єктом вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження його вини у ДТП 29.01.2023 року суду не надано, а, навпаки, як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду від 15.02.2023 року іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.Є.Бойко