23.03.2023
Справа № 642/9068/21
Провадження №3/642/612/23
23 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, -
29 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова вперше надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.
21 лютого 2022 року дана справа постановою судді Пашнєва В.Г., була повернута для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.
17 березня 2023 року вищевказаний адміністративний матеріал після доопрацювання повторно надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААБ № 268492, 18 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 52, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності свідків, чим повторно вчинив правопорушення протягом року згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09.11.2021 за ч.1 ст. 130 КупАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До матеріалу додано додаток до протоколу від 18 грудня 2021 року серії ААБ № 268492, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022, згідно якого до матеріалів справи долучено довідку про повторність, у зв'язку з чим поліцейським УПП в Харківській області ДПП Мішурою Є.В. помилково кваліфіковано правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вірним є за ч.3 ст.130 КУпАП.(а.с.17)
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 грудня 2021 року.
Вперше вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 29 грудня 2021 року.
Постановою від 21 лютого 2022 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.
17 березня 2023 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП повторно надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено 18 грудня 2021 року, матеріал надійшов 17 березня 2023 року, тому з дня вчинення правопорушення 18 грудня 2021 року до надходження матеріалу до суду /17 березня 2023 року/ пройшло більше одного року, тобто сплив строк адміністративного стягнення.
Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( з 18 грудня 2021 року по 17 березня 2023 року) на теперішній час закінчився.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Вікторов