Справа № 953/6674/22
Провадження № 1-кс/953/2158/23
23 березня 2023 року м. Харків
слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, про арешт майна,
22 березня 2023 року прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, в якому просила накласти арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме:
1) пшеницю масою 1130 тон, яка зберігається в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» (ЄДРПОУ 34173293);
2) просо приблизною масою 40 тон, пшеницю приблизною масою 100 тон, борошно масою 10 тон, насіння соняшника масою 110 тон та зернові відходи приблизною масою 30 тон, що зберігаються у приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69А, що належить СВК «Рублене» (ЄДРПОУ 00708934).
Прокурор просить передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та умовах визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у колабораційній діяльності, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022 проведено обшук у належних ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, 69, в ході якого виявлений ангар, в якому міститься сільськогосподарська культура - пшениця масою 1130 тон (зі слів ОСОБА_5 , яка є керівником та представником ФГ «ВІЛЬХОВАТКА»).
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2022 проведено обшук у належних СВК «Рублене» приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69А, в ході якого виявлено, що в одній із будівель за адресою, де проводився обшук, зберігається просо масою приблизно 40 тон та пшениця масою 100 тон, в другій - зберігається 10 тон борошна, 110 тон насіння соняшника та приблизно 30 тон зернових відходів.
З огляду на вказане прокурор вважає, що вказані у клопотанні сільськогосподарські культури, що зберігаються у приміщеннях, які належать СВК «Рублене» та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення, може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення. Відтак, є достатні підстави стверджувати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, в даному кримінальному провадженні №22022220000003099 ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», а також разом з ОСОБА_4 є фактичними керівниками СВК «Рублене», що є підставою для застосування до вказаних юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (зокрема у виді конфіскації або спеціальної конфіскації).
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Враховуючи, що власники вищевказаного майна представники ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене», отримавши відомості про можливий арешт їх майна, мають можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт, розгляд клопотання про арешт майна необхідно здійснити без повідомлення ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», СВК «Рублене».
Згідно вимог частини 2 вказаної статті, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, оскільки в ході досудового розслідування усе вищезазначене у даному клопотанні майно не вилучалось, з метою забезпечення арешту майна доцільно здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна прокурором не зазначені відомості щодо переліку майна, необхідні для його ідентифікації, так маса сільськогосподарських культур, на які прокурор просить накласти арешт, встановлена виключно зі слів ОСОБА_5 , про що зазначено в протоколах обшуків, а маса проса, пшениці та зернових відходів взагалі зазначена прокурором в клопотанні приблизною вагою, що унеможливлює встановлення кількості зазначеного в клопотанні майна та у подальшому призведе до неможливості виконання ухвали слідчого судді в частині передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у разі задоволення клопотання. Додані до клопотання документи також не містять зазначених відомостей.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1