Справа №: 398/3094/22
провадження №: 1-кп/398/138/23
Іменем України
(повний текст)
"02" березня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022121060000818 від 27.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про визнання доказу очевидно недопустимим,
У провадженні Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02 березня 2023 року під час проведення судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що стороною обвинувачення у якості доказу надано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022 року.
Відповідно до протоколу відбувався огляд автомобіля Mercedes-Bens Sprinter НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ..
Вказана слідча дія була проведена без дозволу володільця, тобто ОСОБА_5 та відповідної ухвали суду на проведення огляду автомобіля Mercedes-Bens Sprinter НОМЕР_1 .
Окрім того, відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо - та відеозапису. В порушення зазначених вимог огляд автомобіля засобами аудіо - чи відеозапису не фіксувався, про що свідчить відсутність відповідного зазначення у протоколі. Також звертав увагу, що відповідно до протоколу огляд було розпочато о 10 год. 10 хв. та закінчено о 10 год. 25 хв. Однак як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.06.2022 року автомобіль Mercedes-Bens Sprinter сфотографований в темну пору доби. А отже зображення в додатку повністю суперечить змісту самого протоколу.
З урахуванням викладеного просив визнати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2022 року очевидно недопустимим доказом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснюючи що протокол огляду автомобіль Mercedes-Bens Sprinter проводився в присутності дружини обвинуваченого - ОСОБА_8 , і виключно з метою вилучення та передачі останній швидкопсувного товару який знаходився у салоні автомобіля, а саме полуниці. Під час вказаного огляду було вилучено 151 ящиків полуниці, загальною вагою 890 кг. 900 гр., які було передано дружинні затриманого - ОСОБА_8 , про що свідчить написана нею власноруч розписка.
З думкою прокурора погодилась представник потерпілої особи - ОСОБА_4 , та просила суд звернути увагу, що огляду автомобіль Mercedes-Bens Sprinter проводився за участі дружини обвинуваченого - ОСОБА_8 , яка відповідно до приписів Сімейного кодексу України є співвласницею спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Mercedes-Bens Sprinter.
Представника цивільного відповідача ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" ОСОБА_7 залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 87 КПК України закріплено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами 2, 3 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Тобто, ст. 87 КПК України визначений вичерпний перелік з яких підстав внаслідок істотного порушення прав та свобод людини може бути визнаний недопустимим доказ.
Відповідно до ч.1ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч.2 та ч.3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Так з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 27.06.2022 року вбачається, що 27.06.2022 року о 10 год. 10 хв. до 10 год. 25 хв. в присутності власника (користувача) ОСОБА_8 , проведено огляд автомобіля Mercedes-Bens Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Під час якого з вказаного автомобіля вилучено 151 ящик полуниці, загальною вагою 890 кг 900 гр., які в подальшому передані ОСОБА_8 , про що свідчить написана від її імені розписка.
З дослідженого протоколу огляду місця події вбачається, та було підтверджено сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, що вказана слідча дія була спрямована виключно на вилучення з автомобіля швидкопсувного товару, а саме полуниці у загальній кількості 151 ящик, загальною вагою 890 кг 900 гр. Будь які інші юридично значімо дії з вказаним автомобілем не проводились.
З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 08.07.1989 року вбачається що ОСОБА_5 , 08.07.1989 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , про що Палацом одруження у м. Кременчук зроблено актовий запис №1048.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачається що власником вказаного автомобіля з 10.03.2021 року є ОСОБА_5 .
Отже, ОСОБА_8 , яка є співвласником спільного сумісного майна подружжя, була присутня під час проведення огляду вказаного транспортного засобу, та отримала вилучений під час такого огляду швидкопсувний товар, про що свідчить написана від її імені розписка. Будь-які інші процесуальні дії з автомобілем спрямовані на встановлення обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні не проводились.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості протоколу огляду місця події від 27.06.2022 року та фототаблиць до нього, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість та припинення їх дослідження в судовому засіданні. Проте суд зауважує, що результат їх дослідження утворює підстави для оцінки отриманих доказів з точки зору їх допустимості і буде безумовно підлягати оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидної недопустимості протоколу огляду місця події та фототаблиць до огляду місця події від 27 червня 2022 року наданих стороною обвинувачення в рамках кримінальне провадження №12022121060000818 від 27 червня 2022 року на які вказує захисник, у зв'язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимим протоколу огляду місця події від 27.06.2022 року, відмовити.
Вирішити питання недопустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з рахуванням всіх досліджених судом доказів.
Ухвла окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1