Справа № 216/2823/22
провадження 1-во/216/1/23
іменем України
23 лютого 2023 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання (подання) заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, -
Ухвалою суду від 23.02.2023 року вказане клопотання було задоволено, проте в ухвалі суду від 23.02.2023 року невірно вказано орган пробації, який звернувся з клопотанням до суду про виправлення описки, а саме: «Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації», замість вірного: «Покровський районний відділ філії Державної установи «Центра пробації».
Дослідивши зазначену ухвалу суд вбачає, що в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року міститься технічна помилка, що виникла під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word до комп'ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, внаслідок збою в програмному засобі Д3 під час збереження відкоригованого документу.
Засуджений, його захисник в судове засідання не з'явились, в поданих заявах просили клопотання розглядати за своєї відсутності.
Прокурор, представник органу пробації в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином завчасно
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну помилку, оскільки в подальшому можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року (216/2823/22).
В тексті ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року (216/2823/22) замість назви органу пробації «Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації», вважати вірним: «Покровський районний відділ філії Державної установи «Центра пробації».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3