16.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7002/22
Номер провадження 3/205/393/23
Іменем України
16 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 139785 від 18.09.2022 року водій ОСОБА_1 18.09.2022 року о 17 год. 55 хв. у м. Дніпро, вул.. Д. Галицького, 19 керував Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 139897 від 26.09.2022 року водій ОСОБА_1 26.09.2022 року о 23 год. 32 хв. у м. Дніпро, пр.. С. Нігояна, 47 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069038 від 10.10.2022 року водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, пр.. С. Нігояна, 55 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці) на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 139785 від 18.09.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 139897 від 26.09.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069038 від 10.10.2022 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до матеріалів справи, карткою обліку адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у минулому двічі притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.
У зв'язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається належність транспортного засобу засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко