Справа № 177/244/21
Провадження № 1-кп/177/19/23
24 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230001490 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 по справі призначалася інженерно-транспортна експертиза (автотехнічна) проведення якої доручалося експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставлено ряд питань.
04.11.2022 на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_6 № СЕ-19/112-22/8545-ІТ від 01.11.2022, згідно якого в дорожній обстановці що склалася, водій автомобілю «ЗАЗ-110307» ОСОБА_3 , в момент виявлення перешкоди, у вигляді вибоїни на смузі свого руху повинен був діяти у відповідно до вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України. На питання № 2 експерт надав відповідь за двома варіантами, виходячи з вихідних даних, отриманих за результатами останнього слідчого експерименту, а саме виходячи з видимості вибоїни на яку вказував ОСОБА_3 як на причину ДТП, за даними понятих та за даними видимості вибоїни особисто ОСОБА_3 . На питання 3-4 експерт відповіді не надав, вказавши, що поняття «порушення» є юридичним терміном, вимагає оцінки суб'єктивної сторони поведінки особи, а тому вирішення постановлених питань є прерогативою судових та слідчих органів (а.с. 121-124 т.3).
Під час допиту експерта ОСОБА_6 , експерт повідомив суду, що відповіді на питання №1 та № 2 ним надано виключно по заданим у резолютивній частині ухвали двом варіантах видимості ями, виходячи з даних отриманих у ході останнього слідчого експерименту від 09.08.2022. Оскільки інші вихідні дані в резолютивній частині ухвали не задавалися, матеріали справи містили два інші висновки експертиз щодо порушення п. 12.1 та 12.3 ПДР України, всі інші обставини ДТП, зокрема дорожня обстановка, експертом не досліджувалися та оцінка їм при складенні висновку не надавалася. Експерт вказував, що за наявності по даній справі декількох версій події ДТП, можливим є проведення експертизи за різними варіантами, а для відповідей на питання 3-4 вказаних в ухвалі суду від 11.10.2022 термін «порушення» має бути замінено на «невідповідність». Повідомив про можливість надання висновку з урахуванням всіх обставин справи, за різними варіантами, за умови призначення додаткової експертизи.
Після допиту експерта в судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про признання експертизи, проведення якої просив доручити тому ж експерту - ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказував те, що при проведенні експертизи експертом не досліджувалася та відповідно не надавалася оцінка всім обставинам справи, зокрема обстановці на місці події, стану дорожнього покриття. В клопотанні прокурор виклав вихідні дані, за якими вважав за необхідне провести експертизу, які в ході судового розгляду уточнив (а.с. 23 т.3).
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечень захисник вказував про незгоду з вихідними даними запропонованими прокурором, зокрема вказували на те, що ділянка дороги до місця наїзду мала рівну поверхню, з невеликими пошкодженнями асфальту, що дозволяло рух на ній зі швидкістю 50-60 км/год, а експерт ОСОБА_6 у висновку та будучи допитаним у судовому засіданні, вже надав відповіді на поставлені прокурором питання.
Потерпіла та її представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов до висновку про наступне.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами, для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), може бути призначена додаткова експертиза.
Враховуючи те, що ухвала суду від 11.10.2022 виконана не в повному обсязі та без надання оцінки експертом всім обставинам справи, враховуючи повідомлені експертом ОСОБА_6 під час допиту причини не надання відповідей на питання 3-4 поставлені перед експертом в ухвалі про призначення експертизи від 10.11.2022, а також беручи до уваги отримання на стадії досудового розслідування двох висновків експертиз, що суперечать один одному, з метою забезпечення об'єктивності, повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, в якій задати експерту різні варіанти вихідних даних, виходячи з тих обставин, що були встановлені судом під час судового розгляду, зокрема на які вказував обвинувачений ОСОБА_3 .
При визначенні вихідних даних суд враховує дані отримані в ході оглядів місця події від 04.09.2020 та 19.09.2020 (а.п. 6-18, 40-62 т.2), слідчих експериментів від 22.12.2020 (а.с. 79-83 т.2) та 09.08.2022 (а.с. 61-67 т.3, диск 212 т.3) за участі ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_8 , в ході якого встановлена видимість вибоїни яку ОСОБА_3 вважає причиною ДТП особисто ним та понятими, а також враховуючи пояснення ОСОБА_3 , який у ході судового розгляду пояснював, що 04.09.2020 о 19:20 він керував автомобілем ЗАЗ 110307, з цивільною дружиною на пасажирському сидінні, за похмурої, сухої погоди. Ділянка дороги якою він рухався до моменту ДТП не буда ідеальною, мала напливи асфальту та латки. Його автомобіль був справним, швидкість його руху складала 60 км/год (за даними навігатора), смугу для руху він не змінював. По ходу руху він бачив одну яму, яку пропустив між коліс автомобіля (близько за 60-70 м від місця ДТП), після чого за близько 15-20 метрів побачив дуже велику яму, яку і вважає причиною ДТП. Зазначав, що виявивши вказану величезну яму він почав екстрено гальмувати, напрямок руху не змінював, а коли машина наїхала на яму, він інстинктивно повернув кермо праворуч. Після цього, відбувся наїзд на дерево. Зліва перешкод для руху, інших автомобілів не було. Зазначав, що погана видимість не давала змоги контролювати дорожню обстановку. Пояснював, що всіх ям він не бачив, сильних ударів від них не відчував, але коли приїхав на місце події за ясної погоди, він побачив вказану дорогу «іншими очима».
Оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для справи необхідно провести додаткові експертні дослідження та дослідити додаткові матеріали, вихідні дані, які не досліджувалися та не враховувалися експертом при складанні висновку від 01.11.2022, суд вважає за необхідне призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну), проведення якої доручити тому ж експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що надав попередній висновок від 01.11.2022.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні № 177/244/21 (провадження № 1-кп/177/19/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001490 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну), проведення якої доручити експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, 25006).
Інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну) провести за двома варіантами вихідних даних:
Варіант І
04.09.2020, приблизно о 19.20 год, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Кривий Ріг-Жовті Води» зі сторони с. Лозуватка у напрямку с. Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, шириною 6,3 м, має спуск по ходу руху автомобіля ЗАЗ, при цьому перепад висот на 1 метрі становить 2,5 см. На проїзній частині дороги дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Видимість проїзної частини дороги, видимість ділянки проїзної частини з вибоїнами, а також вибоїни в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 для водія ОСОБА_9 не обмежена. Дорога має погане асфальтне покриття з суттєвими перешкодами у вигляді ям по всьому периметру дороги, ями різного розміру та глибини (див а.п.6-17, 18, 40-62 т.2). Автомобіль «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 до місця виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево рухався по ділянці дороги зі скупченням перешкод у вигляді ям та різних пошкоджень не менше 180 м. Автомобіль «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні, рухався по половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху в цьому напрямку, з такою швидкістю, що відстань 30 метрів долав за 2 секунди (близько 60 км/год). Водій ОСОБА_3 рухаючись по ділянці дороги з вибоїнами, не обрав безпечну швидкість керованого автомобіля та втратив контроль над керованим ним автомобілем, внаслідок чого виїхав за правий край проїзної частини, де зіткнувся з деревом своєю правою передньою частиною.
На вирішення експертизи по варіанту І поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то як він мав це зробити?
3)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 з управління автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 » невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?
4)Невідповідність яким вимогам ПДР України (за їх наявності), вбачається в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та які з них знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
Варіант ІІ
04.09.2020 о 19:20 год, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Кривий Ріг-Жовті Води» зі сторони с. Лозуватка у напрямку с. Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області, за похмурної, сухої погоди. На передньому пасажирському сидінні перебував один пасажир - цивільна дружина. Від керування транспортним засобом водія ніхто не відволікав. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, шириною 6,3 м, має спуск по ходу руху автомобіля ВАЗ, при цьому перепад висот на 1 метрі становить 2,5 см. На проїзній частині дороги дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Ділянка дороги якою він рухався до моменту ДТП мала пошкоджене покриття (напливи, ями різної величини та глибини) на протязі не менше 180 метрів до місця ДТП (а.п. 40-62 т.2). Швидкість руху керованого ним автомобіля складала 60 км/год (за даними навігатора), рухався він по своїй смузі руху, смугу для руху не змінював. По ходу руху він бачив одну яму, яку пропустив між колесами автомобіля (близько за 60-70 м від місця ДТП), після чого побачив дуже велику яму (1,8 х 1,1м), яка знаходилася на відстані 0,35 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 9,1 м. від дерева з яким контактував автомобіль (а.п. 79-83 т.2) та після наїзду на яку автомобіль став некерованим. Виявивши вказану велику яму водій почав гальмувати, напрямок руху не змінював, а коли машина наїхала на яму, водій інстинктивно повернув кермо праворуч, після чого відбувся наїзд на дерево. Зліва перешкод для руху, інших автомобілів не було. За показами ОСОБА_3 , погана видимість не давала змоги контролювати дорожню обстановку.
За варіантом № ІІ необхідно надати відповіді на питання з урахуванням видимості ями, на яку вказував ОСОБА_3 як на причину ДТП, з урахуванням даних слідчого експерименту від 09.08.2022 (а.п. 61-67, 212 т.3), виходячи з таких даних:
«А» - видимість вибоїни - 83,5 м.
«Б» - видимість вибоїни 23,4 м.
На вирішення експертизи по варіанту № 2 поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то як він мав це зробити?
3)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 з управління автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 » невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?
4)Невідповідність яким вимогам ПДР України (за їх наявності), вбачається в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та які з них знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
Відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання необхідно надати з урахуванням вихідних даних, які викладені у вказаній ухвалі та наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- протоколі огляду місця ДТП від 04.09.2020 року (том № 2 а.с. 6-18 (матеріали досудового розслідування));
- протоколі огляду від 19.09.2020 з фото та відео фіксацією (том № 2 а.с. 40-62 (том досудового розслідування));
- протоколах проведення слідчих експериментів (том № 2 а.с. 79-83 (том досудового розслідування), том 1 а.с. 194-197 та а.с. 61-67, 212 т.3).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.
Суддя ОСОБА_1