25.08.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру , 20 тел. 678-853
Іменем України
19 серпня 2010 року Справа № 8/111
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн", вул. Пімоненка, 13, корп. 5В-11, м. Київ, 04050; (адреса для листування: вул. Ю.Шумського, 1-б, офіс 121, м. Київ, 02098)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул.Шейгусівська, 1а, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592
про стягнення 524436грн.81коп.
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: Кірячок О.Ю. -представник, довіреність №24/06/10 від 24.06.2010р.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 437410грн.16коп. боргу за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 41/ЧН-П-2009 від 16 березня 2009р.по видаткових накладних №ЧТРН-00151 від 03.04.2009р., №ЧТРН-00152 від 03.04.2009р., 44711грн.71коп. пені, нарахованої за період 15.09.09р. по 15.03.10р., 31493грн.53коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 15.09.09р. по 12.07.10р. та 10821грн.41коп. процентів річних, обчислених за період з 15.09.09р. по 12.07.10р. за неналежне виконання зобов'язань.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання господарського суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення суду (а.с.29), однак представник участі в судовому засіданні не прийняв. Про поважність причин неявки суд не повідомлений.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався, а також враховуючи, що представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечував, явка останнього в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності його представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
16 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” (позивач у справі, продавець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" (відповідач у справі, покупець за умовами договору) укладений договір купівлі-продажу №41/ЧН-П-2009 (далі за текстом -договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець продає, а покупець купує насіння ячменю, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі-товар), перелік, кількість і ціна якого зазначені в Специфікації та/або накладній на товар, яка являється невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу загальна сума договору (сума до оплати) визначатиметься виходячи із фактичної кількості поставленого товару, зазначеного в Специфікації до даного договору та/або накладній на товар.
Згідно із п.3.1. договору купівлі-продажу продавець зобов'язувався поставити товар протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання Специфікації до договору та/або накладної.
Пунктом 9.1. договору купівлі-продажу сторони визначили, що даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Таким чином між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, які регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору позивачем передано відповідачеві товар, а саме насіння ячменю Ксанаду та насіння ячменю Пасадена 1реп., на загальну суму 437410грн.16коп., що підтверджується видатковими накладними №ЧТРН-00151 від 03.04.09р. та №ЧТРН-00152 від 03.04.09р. (а.с.15-16).
Факт отримання відповідачем товару по видатковим накладним №ЧТРН-00151 від 03.04.09р. та №ЧТРН-00152 від 03.04.09р. підтверджується відбитком печатки відповідача на накладних, а також підписом на вищевказаних накладних особи, повноваження якої підтверджуються виданою довіреністю №77 від 03.04.09р. на ім'я Петренко С.М. Таким чином, по вказаним видатковим накладним відповідачем був отриманий товар на суму 437410грн.16коп.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем зобов'язання по передачі товару виконані.
Відповідно до п.п.2.2.1. договору купівлі-продажу покупець проводить оплату товару до 15 вересня 2009р. в порядку, передбаченому даним договором.
Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару в строк до 15.09.09р. не виконав. В зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 437410грн.16коп.
За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 437410грн.16коп. боргу.
Відповідно до п.7.1. договору купівлі-продажу за порушення строків оплати, передбачених п.п.2.2.1. даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.
З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 44711грн.71коп. пені, нарахованої за період з 15.09.09р. по 15.03.10р.
Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.
За змістом ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочки відповідачем оплати вартості отриманого товару, передбаченого умовами договору купівлі-продажу №41/ЧН-П-2009 від 16.03.09р., наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та із застосуванням облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нарахована пеню, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені є правомірними та обґрунтованими і задовольняються судом в розмірі 44711грн.71коп. за період з 15.09.09р. по 15.03.10р.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача 31493грн.53коп. інфляційних нарахувань за період з 15.09.09р. по 12.08.10р.
При перевірці правильності обчислення розміру інфляційних нарахувань за період з 15.09.09р. по 12.07.10р. судом встановлено, що позивачем допущена арифметична помилка, оскільки з урахуванням індексів інфляції, які діяли за визначений позивачем період прострочки розмір інфляційних нарахувань становить 30505грн.35коп.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань за період з 15.09.09р. по 12.07.10р. є обґрунтованими, проте задовольняються судом в розмірі 30505грн.35коп.
Крім того, позивач посилаючись на норму ст.625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 10821грн.41коп. процентів річних, нарахованих за період з 15.09.09р. по 12.07.10р.
Оскільки, факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10821грн.41коп. за період з 15.09.09р. по 12.07.10р. є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача має бути стягнуто 437410грн.16коп. боргу, 44711грн.71коп. пені, 30505грн.35коп. інфляційних нарахувань та 10821грн.41коп. процентів річних.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул.Шейгусівська, 1а, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 36279482, р/р №26005215711100 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн", вул. Пімоненка, 13, корп. 5В-11, м. Київ (ідентифікаційний код 34003340, р/р №26007004574000 в АТ „КАЛІОН БАНК УКРАЇНА”, м. Київ, МФО 300379) 437410грн.16коп. боргу, 44711грн.71коп. пені, 30505грн.35коп. інфляційних нарахувань, 10821грн.41коп. процентів річних, 5234грн.49коп. державного мита та 235грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Т.Г. Оленич
Повне рішення складено та підписано 25 серпня 2010 року.
Суддя Т.Г. Оленич