17.08.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел. 672-847
просп.Миру,20 тел. 698-166
17 серпня 2010 року Справа № 8/117
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", юридична адреса: вул. Шевченка 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552; поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026
до відповідачів: 1. Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр-кт. Миру, 43,
м.Чернігів, 14000 (Підрозділ примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у Чернігівській області)
2. Приватного підприємства „Нива -В.Ш.”, вул. Паньківська, 5, м. Київ,
01033
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванівка АГ”,
вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівська область, 15562
про визнання недійсними прилюдних торгів
Суддя Т.Г. Оленич
від позивача: Підгорний К.Є. -адвокат, довіреність №81 від 15.04.2010р., Ведмідь І.В. -представник, довіреність №340 від 28.12.2009р.
від відповідача-1: Ващенко А.В. -головний державний виконавець, довіреність №10-20/45 від 13.01.2010р.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Войтов О.П. -директор, наказ №3 від 16.12.2009р., Луценко С.А. -представник, довіреність №б/н від 17.08.2010р.
Позивачем заявлено позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації цілісного майнового комплексу „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод”, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б, проведених 19.07.2010р. та про скасування протоколу №259161/1 від 19.07.2010р.
Відповідачі-1, 2 письмові відзиви на позовні заяву на надали.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. Про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідач-3 в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджує, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, про час та місце проведення торгів позивач був повідомлений належним чином. Крім того, відповідач-3 вказує на, те що позивачем не надано доказів порушення вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-3 за результатами проведення прилюдних торгів договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод”. Посилаючись на ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України відповідач-3 зазначає, що оскільки майно було реалізовано на прилюдних торгах, відповідач-3, як переможець цих прилюдних торгів, є добросовісним набувачем реалізованого майна, а тому від нього не може бути витребуване це майно.
Витребувані судом документи відповідачем-1 в повному обсязі не надані.
Витребувані судом документи відповідачем-2 не надані.
На підставі поданих присутніми представниками сторін клопотань судове засідання проводиться без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області складати, видавати та надсилати акт про проведені прилюдні торги з реалізації об'єктів нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод”, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2-б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, та шляхом заборони Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії та оформлювати документи щодо перереєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що входять до вищевказаного майнового комплексу.
В зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, які мають значення для вирішення питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, на стадії порушення провадження у справі розгляд вищевказаної заяви відкладено до судового засідання. В судовому засіданні представник позивача не наполягав на розгляді заяви про забезпечення позову №167 від 21.07.2010р. в зв'язку з настанням на час проведення судового засідання обставин, щодо попередження виникнення яких подавалася вищевказана заява про забезпечення позову. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову №167 від 21.07.2010р. без розгляду.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод” та шляхом заборони ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ” та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, до статутного фонду, в користування та на інших підставах.
Відповідачі-1 та 3 проти клопотання заперечували, зазначаючи, що позивач на момент пред'явлення позову не був власником майна, реалізованого на публічних торгах, а отже він не має ніякого відношення до цього майна.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За загальними правилами тягар доказування обставин, що покладені в основу клопотання, покладається саме на позивача, який заявляє про забезпечення позову. При цьому, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обов'язковою умовою для вжиття заходів до забезпечення позову має бути наявність зв'язку між конкретним обраним заявником заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Предметом позовної вимоги по даній справі є неправомірність результатів проведених публічних торгів, на яких було реалізовано цілісний майновий комплекс, щодо якого позивач просить накласти арешт. Позивач в обгрунтування своєї заяви не наводить яким чином накладення арешту на майно може забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі визнання прилюдних торгів недійсними, зокрема стосовно правових наслідків такого визнання. Судом не приймається до уваги твердження позивача в заяві, що невжиття заходів до забезпечення позову про визнання недійсними публічних торгів позбавить його права на захист права власності на майно, оскільки питання права власності на цілісний майновий комплекс, який реалізований на оспорюваних торгах, не є предметом спору по даній справі.
Отже, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно не може забезпечити в подальшому фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому не є пов'язаним із заявленими позовними вимогами.
Що стосується заходу до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати майн6о, придбане за результатами оспорюваних прилюдних торгів, то в цій частині заява також не підлягає задоволенню, оскільки обрані заходи фактично направлені на втручання в господарську діяльність відповідача-3, що суперечить приписам чинного законодавства.
В судовому засіданні відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. АТ „Райффайзен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Раффазен Банк Аваль”), 2. Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна та 3. Управління ПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області. Клопотання мотивовано тим, що вказані особи є стягувачами зведеного виконавчого провадження, боржником в якому є позивач по даній справі, та кошти від реалізації об'єкта нерухомості були спрямовані на погашення заборгованості по виконавчим документа, які пред'явленні ними до виконання. На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем-1 надано копії виконавчих документів, які були пред'явлені вищевказаними стягувачами в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання судових рішень. Також відповідач-1 просив відкласти розгляд справи на інший час та дату.
Крім того, до початку судового засідання від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”) надійшла заява про залучення банку до участі у справі №8/117 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Заява мотивована тим, що ПАТ „Райффазен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Райффазен Банк Аваль”) є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, боржником у якому є позивач, і кошти від реалізації об'єктів нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу „Михайло-Коцюбинського комбікормового заводу”, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2-б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, були спрямовані на задоволення вимог цього банку. Таким чином, ПАТ „Райффазен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Райффазен Банк Аваль”) стверджує, що рішення з даного господарського спору зачіпає його права та інтереси.
Позивач висловився про можливість вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі вищевказаних осіб на розсуд суду.
Відповідач-3 підтримав клопотання відповідача-1 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Дослідивши в ході судового засідання до початку розгляду спору по суті подані відповідачем-1 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”) клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” (Чернігівська обласна дирекція АТ „Раффазен Банк Аваль”), Сільськогосподарського кооперативу ім. Мічуріна та Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області щодо однієї із сторін, як стягувачів, вимоги яких в ході примусового виконання судових рішень органом Державної виконавчої служби були задоволенні за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах належного позивачу цілісного майнового комплексу „Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод”, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2-б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області. В зв'язку з цим Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” (Чернігівська обласна дирекція АТ „Раффазен Банк Аваль”), Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна та Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі мають бути залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Враховуючи, що залучені до участі у справі 3-і особи мають бути належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що відповідачі-1,2 витребувані судом документи не надали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 (Чернігівська обласна дирекція АТ „Райффайзен Банк Аваль”, пр-кт. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017);
Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, вул. 1 Травня, 43, с. Волосківці, Менський район, Чернігівська область;
Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка, 162, м. Чернігів, 14000.
3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 17.
4. Зобов'язати позивача: надіслати залученим до участі у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, на адреси, зазначені у п.1 резолютивної частини даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів та представити суду докази їх надсилання.
5. Зобов'язати відповідача-1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; акт опису та арешту майна; належним чином засвідчені копії виконавчих документів, в ході виконання яких проводилися торги; належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна, на підставі якого визначено стартову ціну майна; докази оплати переможцем торгів вартості майна; належним чином засвідчену копію протоколу від 19.07.2010р. про проведення прилюдних торгів та його примірник для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують право Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
6. Зобов'язати відповідача-2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують право підприємства на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; відомості про номер рахунку, відкритий в банківській установі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
7. Зобов'язати залучених до участі у справі 3-х осіб: ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, СК ім.Мічуріна, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області - надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві.
При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та інших учасників процесу останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.
Суддя Т.Г. Оленич