Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
17 серпня 2010р. справа №14/98
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА”,
вул. Кудрявський узвіз,7, м. Київ, 04053
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Березнянська птиця”,
вул.Гагаріна,2-В, смт.Березна, Менський р-н., 15622
Про стягнення 15822грн. 29коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9383,32грн. за поставлений товар згідно договору №82 від 01.06.09р., 3218,48грн. пені, 2068,33грн. штрафу, 887,63грн. інфляції, 264,53грн. три проценти річних.
Позивач витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2010р., та на адресу позивача направлена судом ухвала про відкладення розгляду справи від 13.07.2010р., що підтверджується матеріалами справи.
До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, справу без його участі просить не розглядати. Клопотання позивача задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження наявності поважних причин для відкладення розгляду справи і неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника позивача. Окрім того, відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з'явитися керівник сторони.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до початку судового засідання не надходило.
Відповідач також був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.07.2010р., 13.07.2010р. та не надав витребувані судом документи, серед яких: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, належної якості копію договору купівлі-продажу №82 від 01.06.09р., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; рахунок-фактуру №СМ-0000795 від 09.06.09р.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги відкладення попереднього судового засідання 13.07.2010р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Книш Н.Ю.