12.08.10
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру , 20 тел.678-853
Іменем України
12 серпня 2010 року Справа №8/98
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Салті-Брок-2000”, вул. Жабинського, 9, к.16, м. Чернігів, 14017
до відповідача: Дочірнього підприємства “Аграрій”, вул. Центральна, 10, смт. Носівка, Чернігівська область, 17100
про стягнення 22421грн.40коп.
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: Костирко Ю.В. -представник, довіреність №8 від 13.07.2010р.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 22421грн.40коп. боргу по оплаті послуг, пов'язаних зі стоянкою автотранспортних засобів з вантажами, що прибувають на адресу відповідача, на території вантажного митного комплексу, який належить позивачу, які надавалися на підставі договору №14/ВМК від 01.04.2010р. про надання послуг вантажного митного комплексу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання господарського суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення суду (а.с.135), проте представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався, а також враховуючи, що представник позивача проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника відповідача не заперечував, явка останнього в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Салті-Брок-2000” (позивач у справі, виконавець за умовами договору) та Дочірнім підприємством “Аграрій” (відповідач у справі, замовник за умовами договору) укладено договір №14/ВМК про надання послуг вантажного митного комплексу (далі за текстом - договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався на умовах даного договору надавати послуги, пов'язані зі стоянкою автотранспортних засобів з вантажами, що прибувають на адресу відповідача (відправляються відповідачем), на території вантажного митного комплексу позивача, розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянський Шлях, 57-Г, а також зі зберігання даних вантажів, та, за необхідності, їх розвантаженням/навантаженням.
В розділі 2 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків за надані послуги. Відповідно до п. 2.1. цього розділу договору за послуги, вказані у п. 1.1. даного договору, замовник сплачує виконавцю суму, виходячи із затверджених тарифів виконавця, які є єдиними для усіх його контрагентів. Тарифи, зазначені у п. 2.1. даного договору, доводяться до відома замовника шляхом розміщення в доступному для огляду місці на території вантажного митного комплексу виконавця. Оплата послуг, вказаних у п. 1.1. цього договору, проводиться на підставі даного договору. Вартість послуг згідно цього договору сплачується замовником до випуску автотранспортного засобу з вантажем замовника з території вантажного митного комплексу виконавця. У випадку передоплати та/або складності розрахунків за них (розрахунки за обслуговування одразу кількох автотранспортних засобів, надання послуг, які замовником звичайно не використовуються), оплата можу бути здійснена замовником на підставі рахунку, виставленого виконавцем. За результатами наданих послуг сторони складають акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, оскільки поєднує в собі елементи двох договорів: договору про надання послуг та договору зберігання, що не суперечить приписам ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги вантажного митного комплексу, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1-00000966 від 22.04.2010р.; №1-00000973 від 23.04.2010р., №1-00001030 від 26.04.2010р.; №1-00001001 від 27.04.2010р.; №1-00001021 від 29.04.2010р., №1-00001022 від 29.04.2010р., №1-00001090 від 30.04.2010р., №1-00001109 від 01.05.2010р.; №1-00001110 від 06.05.2010р.; №1-00001145 від 11.05.2010р.; №1-00001146 від 11.05.2010р.; №1-00001147 від 11.05.2010р.; №1-00001148 від 11.05.2010р.; №1-00001149 від 11.05.2010р.; №1-00001150 від 11.05.2010р.; №1-00001151 від 11.05.2010р.; №1-00001152 від 11.05.2010р.; №1-00001153 від 11.05.2010р.; №1-00001154 від 11.05.2010р.; №1-00001155 від 11.05.2010р.; №1-00001156 від 11.05.2010р.; №1-00001157 від 11.05.2010р.; №1-00001142 від 11.05.2010р.; №1-00001209 від 17.05.2010р.; №1-00001297 від 21.05.2010р.; №1-00001298 від 21.05.2010р.
Про отримання відповідачем послуг вантажного митного комплексу та про відсутність претензій щодо обсягу та вартості наданих послуг свідчить підпис та печатка відповідача на вищенаведених актах. Згідно з даними актами всього надано послуг на 46427грн.
Одночасно з підписанням актів здачі-прийняття робіт, як зазначає позивач, відповідачу вручені рахунки-фактури, про що також свідчить посиланням у вищевказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) на ці рахунки-фактури.
В цих же рахунках-фактурах зазначено і строки здійснення по ним оплати, а саме встановлено, що:
рахунок-фактура №Н-00000385 від 22.04.2010р. дійсний до сплати до 29.04.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000392 від 23.04.2010р. дійсний до сплати до 29.04.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000408 від 26.04.2010р. дійсний до сплати до 30.04.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000412 від 27.04.2010р. дійсний до сплати до 30.04.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000386 від 29.04.2010р. дійсний до сплати до 29.04.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000387 від 29.04.2010р. дійсний до сплати до 29.04.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000444 від 30.04.2010р. дійсний до сплати до 05.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000436 від 01.05.2010р. дійсний до сплати до 06.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000437 від 05.05.2010р. дійсний до сплати до 10.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000454 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000455 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000456 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000457 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000458 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000459 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000460 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000461 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000462 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000463 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000464 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000465 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №Н-00000466 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 14.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000447 від 11.05.2010р. дійсний до сплати до 11.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000486 від 17.05.2010р. дійсний до сплати до 17.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000536 від 21.05.2010р. дійсний до сплати до 26.05.2010р.;
рахунок-фактура №1-00000537 від 21.05.2010р. дійсний до сплати до 26.05.2010р.
Відповідач, в свою чергу, належним чином зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг вантажного митного комплексу не виконав. Як вбачається з пояснень позивача (а.с. 88 - 93), та наданих ним виписок по особовому рахунку (копії -а.с. 124 - 130) відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на загальну суму 24005грн.60коп. Станом на день звернення позивача до суду за відповідачем обліковується заборгованість за отримані послуги вантажного митного комплексу у сумі 22421грн.40коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач намагався врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом надсилання відповідачу вимоги про сплату грошових коштів №163 від 22.06.2010р. (копія -а.с. 63-67).
Крім того, листом №б/н від 07.06.2010р. (копія -а.с. 62) відповідач визнав пред'явлену до сплати суму заборгованості за послуги вантажного митного комплексу, надані в обсязі та вартістю, відображеною в вищевказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), на оплату яких пред'явлені вищенаведені рахунки-фактури, та гарантував погасити заборгованість до 14.06.2010р.
Однак станом на день винесення рішення відповідачем заборгованість у сумі 22421грн.40коп. так і не сплачена.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг вантажного митного комплексу, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за вищевказані послуги, а також докази, що спростовують факт надання та отримання послуг, відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 22421грн.40коп. боргу.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що протягом розгляду справи суд тричі зобов'язував відповідача надати відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені у ньому обставини, а також тричі зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків, представити суду належним чином оформлений акт звірки, ініціативу проведення якої поклав на відповідача. Відповідач, в свою чергу вимоги суду не виконав: не надав відзив на позов та не вчинив дій, направлених на проведення звірки взаєморозрахунків, про поважність причин неможливості виконання вимог суду не повідомив. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги суду невиконанні відповідачем без поважних причин, в зв'язку з цим з відповідача в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України має бути стягнуто штраф у розмірі 500грн.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 901, 903, 936, 946 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Аграрій”, вул. Центральна, 10, смт. Носівка, Чернігівська область (ідентифікаційний код 32995702, р/р №26006102397 в АТ „Райффазен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Салті-Брок-2000”, вул. Жабинського, 9, к. 16, м. Чернігів (ідентифікаційний код 30647619, р/р №26001004462 в ПАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100) 22421грн.40коп. боргу, 224грн.21коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Аграрій”, вул. Центральна, 10, смт. Носівка, Чернігівська область (ідентифікаційний код 32995702, р/р №26006102397 в АТ „Райффазен Банк Аваль”, МФО 380805) в доход державного бюджету (рах.№31118106700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, отримувач -Державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ -22825965, код платежу -21081100) 500грн. штрафу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Оленич
Повне рішення складено та підписано 17 серпня 2010 року.
Суддя Т.Г. Оленич