Справа № 753/2151/22 Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/824/6028/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
22 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 січня 2023 року позивач в особі представника - адвоката Кравченко О.П. звернувся засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог зазначеної ухвали 14 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,мотивоване тим, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення, а копію його повного тексту отримав електронною поштою 18 січня 2023 року, на підтвердження чого надається копія скріншоту електронного повідомлення. Крім того, до ЄДРСР повний текст оскаржуваного судового рішення було відправлено судом 18 січня 2023 року та оприлюднено на наступний день - 19 січня 2023 року.
За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що представник позивача навела обставини, які наразі підтверджуються наявними доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, а також відомостями, які перебувають у відкритому доступі в ЄДРСР, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору також перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2022 року у справі № 753/2151/22.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Н.В. Ігнатченко
М.В. Мережко
С.І. Савченко