-
Справа № 33/824/1661/2023 Постанова винесена суддею Поплавською О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Плахотнюка О.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Плахотнюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 06 грудня 2022 року розгляд справи було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при цьому самого ОСОБА_1 навіть не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не було вручено судової повістки, а також не було не вручено копію постанови, не направлялась вона йому і засобами поштового зв'язку, яку він мав змогу отримати лише 27.02.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, про що свідчить розписка адвоката Плахотнюка О.О.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 06 грудня 2022 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Плахотнюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав 06 березня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника Плахотнюка О.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року.
Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 09:00 год. 06.12.2022 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки (а.с. 15).
Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 234884 від 23 вересня 2022 року, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати, він був обізнаним про складання щодо нього 23 вересня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також про подальше направлення даної справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва та, що судом його буде викликано на судове засідання (а.с. 1), проте в подальшому самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Плахотнюка О.О. на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду не отримував, а з нею ознайомився лише 27.02.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року була надіслана судом до реєстру - 07 грудня 2022 року та оприлюднена 08 грудня 2022 року.
Тим більше, що захисник Плахотнюк О.О., з яким ОСОБА_1 17 лютого 2023 року уклав договір про надання правової допомоги № 17/02-2фо (а.с. 29-30), не надав доказів того, що він, як адвокат, був позбавлений можливості дізнатися про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 раніше ніж 27 лютого 2023 року, коли він вперше прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи і оскаржуваною постановою.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та його захисник Плахотнюк О.О., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва перебувають відносно ОСОБА_1 матеріали справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, мали можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 06 грудня 2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вже 17 лютого 2023 року, коли ними було укладено договір про надання правової допомоги, та своєчасно подати апеляційну скаргу, яка подана не в 10-денний строк навіть від цієї дати.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Плахотнюку О.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Плахотнюку О.О.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити захиснику Плахотнюку О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути захиснику Плахотнюку О.О.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.