справа № 373/228/23
головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
провадження № 33/824/1676/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
22 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лашутіна Сергія Олександровича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у 536 грн 80 коп. на користь держави.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 04 лютого 2023 року о 06:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, вимагав гроші.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лашутін С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 рок, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції частини 2 статті 173-2 КУпАП та не розкриває усіх ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано, у чому саме полягало суспільно-небезпечне діяння з боку ОСОБА_1 .
Матеріали, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не є достатніми та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Доказів того, що висловлювання нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 потягли або могли потягти наслідки у виді шкоди психічному здоров'ю потерпілої у матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не з'ясовані. Сама по собі суперечка не свідчить про вчинення насильства у сім'ї.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лашутін С.О. у судове засідання не з'явилися, від адвоката Лашутіна С.О. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторін, у якому він просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та зазначає, що ОСОБА_1 хворіє на відкриту форму туберкульозу легень.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство, це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи фактичне настання фізичної або психологічної шкоди.
Подія адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 2 статті 173-2 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові суду доказами, а саме:
довідкою ІТС ІПНП № 683 від 16 лютого 2023 року (а.с. 1);
рапортом ст.інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04 лютого 2023 року (а.с. 2);
протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 лютого 2023 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 лютого 2023 року, яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її сином ОСОБА_1 , який ніде не працює та систематично вимагає у неї грошові кошти на алкоголь. 04 лютого 2023 року о 06:00 год. ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані та з незрозумілих причин почав вчиняти сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував, вимагав гроші, поводив себе агресивно (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 лютого 2023 року, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір'ю. 04 лютого 2023 року о 06:00 год. він вчинив сварку з матір'ю, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші (а.с. 5).
копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с. 7);
довідкою ДОП сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пєтряєва С. від 16 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 спротягом року притягався до адміністративної відповідальності 8 разів, у тому числі за домашнє насильство 5 разів (а.с. 8).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, у ньому зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення, тому протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та його матері - потерпілої ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Докази, які додані до протоколу про адміністравтине правопорушення є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Відповідно до довідки КНП «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в КНП «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: вперше виявлений туберкульоз (08 березня 2023 року). За умови перебування в установах ув'язнення потребує окремого перебування (ізоляції) від оточуючих та постійного контролю з боку медперсоналу та прийомом ліків та показниками стану здоров'я під час лікування.
З відповіді Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 01 березня 2023 року вбачається, що виконати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року не являється можливим, оскільки при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 має проблеми зі здоров'ям та не може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО (а.с. 17).
Станом на час розгляду указаної справи судом першої інстанції відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_1 у матеріалах справи були відсутні, а тому не могли бути враховані судом під час застосування до нього адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справи, затверджених Наказом МВС України № 638 від 02 грудня 2008 року, не допускається тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника та вищезазначених обставин справи, відомостей про стан його здоров'я, апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним стягненням у цьому випадку буде накладення штрафу у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лашутіна Сергія Олександровича задовольнити частково.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року змінити.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КупАП у вигляді арешту на строк 10 діб змінити на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 340 грн.
В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова