10.08.10
Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
10.08.2010 Справа № 5/28
Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора
вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжтинТеплоМережі”
вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, 16600
предмет спору: про стягнення 655,30грн
за участю представників сторін від:
позивача: Кінік О.М., довіреність від 18.03.2009 №01-07/457, представник.
відповідача: не з'явився;
прокуратури: не з'явився.
Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 330грн, 322,56грн пені та 3% річних у сумі 2,73грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання з проханням розглянути справу без його присутності.
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 08.08.2010, в якому він позов не визнає, просить відмовити в позові мотивуючи тим, що спірний борг у розмірі 330грн погашений ще 05.07.2010, тобто до подання позовної заяви до суду.
Несвоєчасну оплату пояснює несправністю лічильника, про що відповідач дізнався усно від працівників ТОВ „НіжтинТеплоМережі” тільки в червні 2010 року. З огляду на зазначене вважає, що затримка оплати виникла не з її вини (одночасно будь-яких письмових доказів на підтвердження зазначеного до суду не подано).
Також відповідач заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій та зазначає, що вони непомірно великі порівняно з сумою боргу.
Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.
В судовому засіданні 10.08.2010 усно (що порушує вимоги ст.78 Господарського процесуального кодексу України) відмовився від позовних вимог в частині стягнення 330грн основного боргу у зв'язку з добровільною сплатою їх відповідачем до порушення провадження у справі.
Також, на виконання вимог суду, для залучення до матеріалів справи надав витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача станом на 04.08.2010.
Інших документів витребуваних судом представник позивача не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов'язків наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вважає за неможливе її розгляд без надання додаткових доказів.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 серпня 2010 року об 11год. 15хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- уточнений розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства;
- письмову заяву згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України;
3. Запропонувати відповідачу надати суду:
- письмовий доказ на підтвердження факту поломки лічильника.
4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя А.В.Романенко