Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"12" серпня 2010 р. Справа № 9/29
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаки Плюс",
код ЄДРПОУ 31926706, юридична адреса: вул. Довнар - Запольського, 2/20, кв. 39, м. Київ 116, 04116; фактична адреса: вул. М Раскової , 13, оф.811, м. Київ, 02002
В особі представника за довіреністю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт" (від імені якого діє Гащак Б.В.) юридична адреса: бул. Праці, 2/27, м. Київ, фактична адреса: вул. Шумського,1-б,оф. 121, м.Київ 02098
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147, м. Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 103761,08 грн.
Суддя Iвченко С.М
Позивача: Гащак Б.В. - представник, дор. від 05.05.10р. № 05/05/10р.
Відповідача: не з"явився
Провадження у цій справі порушено ухвалою від 07.07.10р. за позовом ТОВ "Лаки Плюс" про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у сумі 103761,08грн.
Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду щодо здійснення звірки розрахунків також не виконав.
Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, ненадання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, витребуваних судом доказів та неявка представника відповідача у судове засідання не можуть бути перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , оскільки сторонам, у тому числі і відповідачу, надавалась можливість скористатись процесуальним правом надати суду докази, та забезпечити участь представника у судовому засіданні, однак відповідач таким правом не скористався.
У судовому засіданні 06.08.10р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва .
Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за лакофарбову продукцію , поставлену за накладними № 261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн., № 8 від 27.01.06р. на суму 2684,52 грн., №9 від 30.01.06р. на суму 58065,60грн., №17 від 13.02.06р. на суму 924,48грн., №36 від 16.03.06р. на суму 2384,52грн., №46 від 28.03.06р. на суму 625,44грн. , яка частково не оплачена відповідачем, а також про стягнення заборгованості у сумі 8213,96грн., що виникла внаслідок часткової неоплати лакофарбової продукції, яка була одержана відповідачем по накладних № 229 від 10.10.05р. на суму 15109,20грн., № 236/2 від 19.10.05р. на суму 2428,56грн..
2
Як вбачається з наданих позивачем суду доказів, між сторонами склались тривалі господарські відносини, у рамках яких позивачем поставки лакофарбової продукції здійснювались відповідачу як на підставі укладеного сторонами договору №01/06 від 01.01.06р., так і у 2005році-без договору.
01.01.06р. сторонами було укладено договір №01/06,згідно до якого позивач брав на себе зобов"язання постачати та передати у власність відповідача товар(лакофарбові матеріали), а відповідач - оплачувати одержаний товар.
На підставі вказаного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято лакофарбової продукції за накладними № 8 від 27.01.06р. на суму 2684,52 грн., №9 від 30.01.06р. на суму 58065,60грн., №17 від 13.02.06р. на суму 924,48грн., №36 від 16.03.06р. на суму 2384,52грн., №46 від 28.03.06р. на суму 625,44грн. Всього на суму 64684,56грн..
До укладення 01.01.06р. договору № 01/06, як свідчать матеріали справи, позивачем було передано, а відповідачем прийнято лакофарбової продукції за накладними № 229 від 10.10.05р., на суму 15109,20грн., № 236/2 від 19.10.05р. на суму 2428,56грн., №261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн.. Всього на суму 53393,76грн.
Як засвідчують надані позивачем суду виписки банку про рух коштів на рахунку позивача, ним одержано від відповідача 7355,76грн. 09.08.05р., 100000грн. 04.10.05р.. Згідно звіряння сторонами розрахунків станом на 01.11.05р. відповідачем було не оплачено з одержаної продукції 8213,96грн.. Про це свідчить надана позивачем копія акту звіряння станом на 01.11.05р..
У подальшому , звіряння сторонами розрахунків станом на 01.01.07р. засвідчило наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 103761,08грн., в тому числі : 8213,96грн. заборгованості, що виникла станом на 01.11.05р. щодо поставок продукції за накладними № 229 від 10.10.05р., на суму 15109,20грн., № 236/2 від 19.10.05р. на суму 2428,56грн., №261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн., заборгованості у сумі 95547,12грн. за поставлену лакофарбову продукцію за накладною №261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн.(без договору), а також поставлену на підставі договору №01/06 від 01.01.06р. продукцію за накладними № 8 від 27.01.06р. на суму 2684,52 грн., №9 від 30.01.06р. на суму 58065,60грн., №17 від 13.02.06р. на суму 924,48грн., №36 від 16.03.06р. на суму 2384,52грн., №46 від 28.03.06р. на суму 625,44грн..
Акт звірки сторін станом на 01.01.07р. відображає часткові сплати відповідачем у сумах: 924,48грн. згідно пл.. доручення №84, 3443,52грн. пл.. дорученням №88, 625,44грн. пл.. дорученням № 99. Зазначені платежі підтверджуються наданими позивачем виписками банку про рух коштів по рахунку позивача за відповідно за 10 лютого 2006р., 15 березня 2006р., 24 березня 2006р..
Договір 01/06 від 01.01.06р. у п. 3.6 передбачає, що відповідач мав оплатити одержаний товар на протязі 45 днів від підписання акту прийому-передачі товару. Згідно до п.2.7 цього договору факт передачі товару покупцю підтверджується актом приймання-передачі товару (накладними). Про факт передачі товару, який поставлявся позивачем відповідачу після укладення договору №01/06 від 01.01.06р., свідчать надані суду копії накладних.
З врахуванням наявних у матеріалах справи копій накладних ( по яких лакофарбова продукція поставлялась на підставі договору №01/06 від 01.01.06р. ) № 8 від 27.01.06р. на суму 2684,52 грн., №9 від 30.01.06р. на суму 58065,60грн., №17 від 13.02.06р. на суму 924,48грн., №36 від 16.03.06р. на суму 2384,52грн., №46 від 28.03.06р. на суму 625,44грн.. та доказів часткових оплат цієї продукції, суд доходить висновку , що матеріали справи підтверджують порушення відповідачем договірних зобов'язань у частині здійснення розрахунку за одержану продукцію. Також підтверджується матеріалами справи невиконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати одержаної продукції за накладною за накладною №261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн.(без договору) виходячи з наступного. Враховуючи, що поставка цієї партії продукції була без договору, який би визначав строк оплати, судом мають враховуватись положення ст.530 Цивільного кодексу України .
3
Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок у семиденний строк дід дня пред'явлення вимоги. Оскільки вимога щодо оплати цієї продукції містилась у претензії № 10/11 від 10.11.06р.,яка направлялась відповідачу ( про що свідчить копія фіскального чеку за 27.11.06р.), суд доходить висновку про підтвердження матеріалами справи невиконання боржником грошового зобов'язання. Що стосується заборгованості у сумі 8213,96грн., яка виникла внаслідок часткової неоплати одержаної без договору за накладними № 229 від 10.10.05р. на суму 15109,20грн., № 236/2 від 19.10.05р. на суму 2428,56грн., №261 від 16.11.05р. на суму 35856 грн. лакофарбової продукції, то судом приймається до уваги, що позивач не довів порушення відповідачем грошового зобов'язання, оскільки договір з визначенням строків платежу стосовно цих поставок суду не надано, а у претензії № 10/11 від 10.11.06р.,яка направлялась відповідачу., відсутнє згадування вказаних поставок і заборгованості по них. Не може бути розцінена судом як вимога про сплату цієї заборгованості копія листа №30/08-3 від 30.08.06р., оскільки у цьому листі сума заборгованості 103461,08грн. вказана без розшифрування сум, з яких складено таку заборгованість, а також із-за того, що доказів направлення цього листа позивачем відповідачу чи одержання його відповідачем, позивач суду не надав.
Інших доказів щодо оплати одержаної відповідачем лакофарбової продукції , крім зазначених вище, сторони не надали, інших доказів вимоги сплатити заборгованість по поставках, по яких не визначався строк оплати , позивач не надав, тому суд виходить з того, що кожна сторона у відповідності до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже за відсутності інших доказів, а також клопотань сторін про витребування додаткових доказів від сторін чи інших осіб, у відповідності до ч.2 ст.. 82 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 07 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» суд приймає рішення за результатами оцінки доказів, наданих сторонами. Судом приймається до уваги , що відповідачем у порядку ст. 267 Цивільного кодексу України не заявлено про застосування позовної давності, а тому з врахуванням підтвердження матеріалами справи наявності часткової заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково у сумі 95547,12 грн.. основного боргу.
У відповідності до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Керуючись ст.. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»(14014,м. Чернігів,вул..Толстого,147, код 31079395, відомості про рахунок у банківській установі відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс»( 04116,м. Київ, вул..Довнар-Запольського, 2/20 кв. 39, код 31926706, рахунок 26002434282001 в КРУ КБ «ПриватБанк»МФО 321842) 95547,12 грн. боргу, 955,47грн. держмита та 217,32 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу , відмовивши в решті позову. 2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М.Івченко 12.08.10