Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
Іменем України
"10" серпня 2010 р. Справа № 11/284а/16/11/5
Позивач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" ,
юридична адреса: вул. Малиновського, 32, м. Чернігів, 14020
фактична адреса: вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, 14027
Предмет спору: про стягнення 75 487,00 грн. пені
Суддя Бобров Ю.М.
Секретар Михальова О.Ю.
Від Позивача: Ясинчук І.Г. -заступник начальника юридичного відділу, довіреність від 31.12.2009 р. № 10407/9/10-010.
Від Відповідача: не прибув.
Позивачем -Державною податковою інспекцією у місті Чернігові подано адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Чернігів про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 102 487,00 грн.
Провадження у справі зупинялося, розгляд справи відкладався та у її розгляді оголошувалася перерва.
До закінчення судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог на 27 000,00 грн. у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача 75487,00 грн. пені.
У судовому засіданні 10.08.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідач у письмових запереченнях проти позову від 26.10.2007р. позовних вимог не визнає, просить у позові відмовити. Представник відповідача в судове засідання 10.08.2010р. не прибув, причини неявки невідомі. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття постанови, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради № 385-р від 27.11.1995р. та взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 07.12.1995р.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Моноліт", код за ЄДРПОУ 14221271, з питань дотримання вимог валютного законодавства України по експортним контрактам від 6 лютого 2006 року №443-720/06 та від 6 лютого 2006 року №443-722/06 за період з 10.02.2006р. по 29.08.2006р., про що було складено акт перевірки № 677/22/14221271 від 29.08.2006р.
В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення позивачем термінів розрахунків, визначених ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 85/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06, укладених між ТОВ „Моноліт" та нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка).
Дебіторська заборгованість станом на 29.08.2006р. по розрахунках з нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка) згідно імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 складає 80 000 євро.
На підставі акта перевірки від 29.08.2006р. № 677/22/14221271, ДПІ у м. Чернігові, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622200/0 від 08.09.2006р., яким до ТОВ „Моноліт" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 104 034,00 грн.
18 вересня 2006 року ТОВ „Моноліт" до ДПІ у м. Чернігові було подано скаргу від 15.09.2006р. № 015 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622200/0 від 08.09.2006р. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 104 034,00 грн.
Рішенням в.о. начальника ДПІ у м. Чернігові Марухленка О. І. №23554/10/25-008 від 6 жовтня 2006 року про результати розгляду скарги рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622200/0 від 08.09.2006р. було скасовано в частині нарахування ТОВ “Моноліт” пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1547,00 грн. в зв'язку із виключенням із розрахунку пені сум пені, нарахованих за 18 липня 2006 року.
За результатами адміністративного оскарження, на підставі акта перевірки від 29.08.2006р. № 677/22/14221271, рішення про результати розгляду скарги № 23554/10/25-008 від 06.10.2006р. та рішення про результати розгляду скарги ДПА в Чернігівській області № 1686/10/25-020 від 27.10.2006р., податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000682200/1 від 10.10.2006р. та № 0000622200/2 від 12.12.2006р., якими до ТОВ „Моноліт” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 102 487,00 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання зазначених імпортних контрактів позивачем було порушено 90-денний термін розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності: поставка товару нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка) не була здійснена.
В акті перевірки зазначено, що станом на 29 серпня 2006 року на бухгалтерському рах. 362 обліковується прострочена дебіторська заборгованість по контракту від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 у сумі 60000 євро, або 362 751,60 грн. за валютним курсом Національного банку України, та по контракту від 6 лютого № 443-722/06 у сумі 20000 євро, або 120 897,00 грн. за валютним курсом Національного банку України.
В додатку № 2 до акту перевірки від 29.08.2006р. за порушення ТОВ „Моноліт” терміну надходження валютних коштів, встановлених ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, та на підставі ст. 4 цього Закону наведено розрахунок пені.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Відповідач звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовною заявою про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006р. № 0000622200/0 та від 10.10.2006р. № 0000682200/1. Постановою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006р. по справі № 3/345а у задоволенні позовних вимог ТОВ „Моноліт” відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. постанова господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006р. залишена без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. постанова господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. залишені без змін.
25.02.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Адміністративна справа № 3/345а була передана за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. заяву ТОВ „Моноліт” про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010р. ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. залишено без змін.
Отже, правомірність нарахування відповідачу пені підтверджується вищевказаним судовим рішенням від 18.12.2006р. по справі № 3/345а.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні належними і допустимими доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ч. 1 ст. 72, ст. ст. 94, 158 - 163, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (14020, м. Чернігів, вул.. Малиновського, 32, п/р 26002301156 в ОПЕРВОУ Ощадбанку м. Чернігова, МФО 353553, код 14221271) до державного бюджету (р/р 31119105700002, код 21081000, одержувач: Держбюджет, код 22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) 75 487,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 10.08.2010 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 13.08.2010р.
Суддя Ю.М. Бобров