10.08.10
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
13.07.10. Справа № 15/99(8/149).
За позовом: Колективного підприємства "Ріпкинська пересувна шляхобудівельна механізована колона агропромислового будівництва", вул.Поліська, 3, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагро-Бетон", вул.Замглайське шосе, 2, смт.Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005
Про стягнення 21333грн.32коп.
Суддя Ю.В. Федоренко
Від позивача: Нікітенко С.М. -дов. №1 від 01.11.08р.
Від відповідача: Короленко Т.О. -директор, наказ №58-К від 20.08.09.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 21333грн.32коп. неустойки за прострочення передачі орендованого майна, нарахованої за період з 21.06.09р. по 30.09.09р.
Відповідач в письмових поясненнях проти позову заперечує. На думку відповідача, сторонами при укладені договору оренди не погоджено такі його істотні умови, як вартість майна, що передається в оренду, з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням її індексації та порядок використання амортизаційних відрахувань та не оформлено акт-приймання передачі об'єкта оренди, хоча саме з цього моменту починається обчислення строку договору найму. Також посилається на те, що вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення майна, нарахованої до 15.07.09р. вже заявлялися позивачем в межах справи №13/133, яка знаходилася у провадження Господарського суду Чернігівської області, і щодо цієї вимоги між сторонами укладено, а судом затверджено мирову угоду. Крім того, відповідач з посиланням на ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, зазначає, що нарахування неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі припиняється через шість місяців від дня, коли річ мала бути повернута. Просить суд зменшити розмір неустойки, яка вимагається до стягнення, з посиланням на відсутність грошових коштів, оскільки товариство на даний час не працює.
В запереченнях проти позову від 26.11.09р. відповідач стверджує, що представники позивача жодного разу не з'явилися за місцезнаходженням орендованого майна з метою отримання об'єкту оренди, хоча в силу ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання про передання нерухомого майна проводиться за його місцезнаходженням; сторонами не створено згідно до умов договору двосторонню комісію, а тому відповідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна має бути відстрочено на час прострочення кредитора.
Крім того, на думку відповідача, договір оренди не припинився, зважаючи на не підписання сторонами акта приймання-передачі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
28.03.08 між позивачем (Орендодавець за договором) та відповідачем (Орендар за договором) укладено договір оренди нерухомості (далі-Договір), за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування для розміщення виробництва та офісу нерухоме майно: адміністративну будівлю, загальною площею 570кв.м.; асфальтовані площі, під'їздні шляхи і огорожу, які знаходяться за адресою: 15005, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт.Замглай, вул.Замглайське шосе, 2.
28.03.08 представниками сторін підписано акт здачі-приймання нерухомого майна по договору оренди від 28.03.08 за яким позивач передав а відповідач прийняв нерухоме майно, що знаходиться за адресою: пгт,3амглай Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Замглайське шосе,2, а саме: адміністративну будівлю (адміністративно-побутовий корпус А-2)площею 570 кв.м.; асфальтовані площадки, під”їздні шляхи і огорожа (асфальтовані дороги 1 і 2, пром. площадка 3, огорожа 2).
Зі сторони відповідача вказаний акт підписано директором Боровицьким Ю.С.
У судовому засідання представник відповідача підтвердила справжність підпису у акті здачі-приймання бувшого директора Боровицького Ю.С, але вказала, що його підписано не 28.03.08, а пізніше.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено, що орендовані приміщення йому не були передані за актом приймання-передачі, а сам акт підписано не у ту дату, яка зазначена у акті, а тому вказані заперечення судом відхиляються.
Відповідно до п.4.1. Договору строк оренди складає 364 дні з моменту прийняття об'єкта, який орендується, по акту передачі-прийому.
В розділі 5 Договору сторони домовились, що розмір орендної плати за весь об'єкт оренди в цілому складає 3200грн. за місяць. Орендна плата сплачується щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного місяця.
В зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №17 від 10.02.09р. про відмову від договору оренди та про необхідність звільнення відповідачем протягом п'яти днів з дня припинення договору оренди орендованого нерухомого майна та про передачу об'єкта оренди по акту прийому-передачі уповноваженим представникам позивача. Лист-вимога отриманий відповідачем 10.03.09р. про що свідчить напис на вказаному листі-вимозі, засвідчений підписом уповноваженого представника відповідача.
Наявність заборгованості відповідача по орендним платежам протягом трьох місяців підряд підтверджується довідкою позивача, підписаною головою правління та головним бухгалтером, а також копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.
23.06.09 позивач звертався із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача боргу з неустойки, що підтверджується копією позовної заяви на а.с.32-33 т.1.
16.07.09 між сторонами укладено мирову угоду яку затверджено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.08 по справі №13/133.
У мировій угоді, яку затверджено судом, зокрема зазначено, що станом на 15.07.09 основний борг відповідача по оренді нерухомості з урахуванням неустойки у розмірі подвійної плати за прострочення з передачі нерухомості перед позивачем складає 23577,44 грн. (з них 16145,18 грн. неустойка).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, у мировій угоді, яка затверджена судом, сторони дійшли згоди щодо розміру неустойки станом на 15.07.09, а тому позовні вимоги по стягненню неустойки з 21.06. по 15.07.09 не є обґрунтованими і у цій частині позову провадження у справі слід припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
За період з 16.07.09 по вересень2009 р. мирова угода між сторонами не укладалась і судом не була затверджена, а тому суд відхиляє заперечення позову відповідачем за вказаний період.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу фактично було передано у оренду майно за договором, він ним користувався, сторонами укладено мирову угоду щодо боргу по орендній платі та неустойці, а тому не має жодних підстав вважати його неукладеним.
Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Визначене цією статтею право орендодавця відмовитись від договору у разі порушень зі сторони орендаря не може бути обмежене, а тому посилання відповідача на те, що договір не є розірваним судом відхиляється.
Лист-вимога про відмову від договору оренди отриманий відповідачем 10.03.09р., а тому і Договір є розірваним з 10.03.09р., тобто з дати отримання відповідачем листа-вимоги позивача про відмову від договору оренди нерухомості.
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Факт не передання орендованого приміщення за актом приймання передачі підтверджується актом позивача від 09.11.09.
Неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з 16.07.09 по вересень 2009 р. включно складає 16 213,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки ст.785 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою якою встановлено розмір неустойки за весь час користування орендованим майном після розірвання договору найму, обмеження розміру штрафних санкцій, які встановлені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, у даному випадку не застосовуються і заперечення позову з цих підстав відхиляються.
В листі-вимозі від 10.02.09 позивачем вказано представників з його боку для передачі орендованого майна за актом приймання-передачі. Відповідачем жодного доказу на підтвердження створення комісії по передачі майна позивачу та про пропозицію останнього направити своїх представників для повернення майна за актом приймання-передачі не надано, а тому вказані заперечення позову відповідачем судом відхиляються.
Збитковість відповідача підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва станом на 01.10.09.
Право суду зменшити розмір штрафних санкцій надано ст.233 Господарського кодексу України, ст.83 ГПК України.
При вирішенні вказаного питання судом враховується що і на час розгляду справи у суді відповідачем не виконано зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення позивачу за актом приймання-передачі, неустойка у розмірі подвійної орендної плати позивачем стягується за незначний період.
В зв'язку із цим відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій. 10.11.09 відповідачем подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від якої він відмовився, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 26.11.09, а тому вказана заява не розглядається.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.44,49, п.2 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Припинити провадження у справі в частині стягнення неустойки за період з 21.06.09 по 15.07.09.
Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагро-Бетон", вул.Замглайське шосе, 2, смт.Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, (р/р 26006000001842 в ВАТ «Банк Демарк», код 34465546), на користь Колективного підприємства "Ріпкинська пересувна шляхобудівельна механізована колона агропромислового будівництва", вул.Поліська, 3, смт.Ріпки, Чернігівська область, (р/р 260062157 в ЧОД ООО «Райффайзен банк «Аваль», код 05388701), 16 213,33 грн. неустойки, 162,13 грн. державного мита та 179,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В.Федоренко