05.08.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру , 20 тел. 678-853
Іменем України
05 серпня 2010 року Справа № 8/112
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА", вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115; (адреса для листування: вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; (АДРЕСА_2)
про стягнення 9686грн.39 коп.
Суддя Т.Г. Оленич
від позивача: Жураковський О.І. -представник, довіреність №б/н від 04.01.2010р.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7451грн.07коп. боргу за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 20.11.2009р. по 27.11.2009р. на підставі договору купівлі-продажу №101 від 22.09.2005р., 2235грн.32коп. штрафу за прострочку оплати товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання господарського суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення суду, однак особисто або через представника участі в судовому засіданні не прийняв. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався, а також враховуючи, що представник відповідача проти розгляду справи у відсутності відповідача та його представника не заперечував, явка останнього в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” (позивач у справі, продавець за умовами договору) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, покупець за умовами договору) укладено договір купівлі-продажу №101 (далі за текстом -договір купівлі-продажу), за умовами якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує товар на умовах визначених у даному договорі.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару.
Згідно із п.п. 2.1. договору купівлі-продажу ціни на товар встановлюються продавцем в прайс-листі (не є додатком до даного договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.
В розділі 4 договору купівлі-продажу сторони узгодили, що доставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії договору. Доставка товару покупцеві здійснюється на підставі замовлень останнього протягом узгодженого сторонами строку. Доставка товару на підставі даного договору здійснюється силами, засобами та за рахунок продавця у місце визначене покупцем в межах м. Талалаївка. Покупець за власним бажанням вправі здійснити самовивіз товару. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному супроводжувальному документі).
В силу п. 6.1. договору купівлі-продажу прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначено чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних.
Згідно із умовами розділу 5 договору купівлі-продажу покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Продавець має право, за погодженням з покупцем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами додатку №1 у новій редакції. Моментом виконання покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси продавця.
Як вбачається з додатку №1 від 22.09.2005р. до договору купівлі-продажу сторони домовились, що продавець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до договору, протягом 6 (шести) календарних днів з дати прийому-передачі товару.
Крім того, в п. 11.1., 11.2. договору купівлі-продажу, сторони встановили, що продавець надає покупцеві право користування кредитним лімітом у розмірі, визначеному у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Під кредитним лімітом сторони розуміють вартість товару, переданого продавцем покупцю на умовах відстрочки платежу та не оплаченого покупцем.
Оскільки як вбачається з додатку №1 від 22.09.2005р. до договору купівлі-продажу сторони не визначили розмір кредитного ліміту, доказів підписання інших додаткових угод або викладення додатку №1 від 22.09.2005р. до договору купівлі-продажу в новій редакції сторонами не надано, а тому суд приходить до висновку, що повна оплата отриманого відповідачем товару мала бути здійснена останнім протягом 6 (шести) календарних днів з дати прийому-передачі товару.
Відповідно до п. 10.1 договору купівлі-продажу даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченні строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах. Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або за вимогою однієї із сторін, в такому разі сторона, яка вимагає розірвання договору, повинна попередити про це іншу сторону за 14 календарних днів до розірвання договору. Оскільки сторонами не надано доказів розірвання договору в установлений п 10.1. спосіб, або припинення його дії в інший, передбачений нормами чинного законодавства спосіб, а тому суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу №101 від 22.09.2005р. діяв протягом 2009 року на тих самих умовах, що були узгоджені сторонами під час його укладення.
Таким чином між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, які регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.
На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу та поставку відповідачу товару на загальну суму 7907грн.04коп., позивачем надано видаткові накладні №33241694/111В020744 від 20.11.2009р., №33311314/111В017200, №33311053/111В021485, №33312765/111В019399, № 33312764/111В019390 від 27.11.2009р. (копії - а.с. 12-16).
Про отримання відповідачем товару свідчить підпис осіб, які отримали товар, та відтиск печатки відповідача на вищевказаних видаткових накладних.
Як вбачається зі змісту цих видаткових накладних, в них відсутнє посилання на підставу здійснення поставки товару, а саме договір купівлі-продажу №101 від 22.09.2005р., хоча в відомості клієнта (копія - а.с. 18), яка підписана відповідачем з відбитком печатки, значиться, що поставка товару по вищенаведеним накладним здійснювалася саме на підставі договору №101 від 22.09.2005р. Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка відповідачу товару по видатковим накладним №33241694/111В020744 від 20.11.2009р., №33311314/111В017200, №33311053/111В021485, №33312765/111В019399, №33312764/111В019390 від 27.11.2009р. здійснювалася позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №101 від 22.09.2005р.
Як встановлено судом вище, оплата товару мала бути здійснена відповідачем протягом 6 (шести) календарних днів з дати прийому-передачі товару.
Проте, у видаткових накладних №33241694/111В020744 від 20.11.2009р., №33311053/111В021485, №33312765/111В019399, № 33312764/111В019390 від 27.11.2009р. сторони за взаємною домовленістю встановили інший, аніж встановлений договором строк оплати відповідачем товару.
Так товар, отриманий:
по видатковій накладній №33241694/111В020744 від 20.11.2009р. мав бути оплачений відповідачем до 03.12.2009р.;
по видатковим накладним №33311053/111В021485, №33312765/111В019399, № 33312764/111В019390 від 27.11.2009р. -до 10.12.2009р.
Таким чином, підписавши вищенаведені накладні, які за умовами договору купівлі-продажу є невід'ємною його частиною, сторони тим самим змінили строк виконання покупцем обов'язку щодо оплати отриманого від позивача товару, що не суперечить нормам чинного законодавства.
У видатковій накладній №33311314/111В017200 від 27.11.2009р. сторонами строк оплати отриманого відповідачем товару не встановлено, а тому, до оплати товару, отриманого по цій накладній, судом застосовується шестиденний строк, встановлений договором купівлі-продажу. Таким чином товар, отриманий по видатковій накладній №33311314/111В017200 від 27.11.2009р. мав бути оплачений відповідачем до 03.12.2009р.
Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав. Відповідачем здійснена лише часткова оплата отриманого товару в сумі 455грн.97коп. В зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 7451грн.07коп.
Як вбачається з відомості клієнта від 14.07.2010р., підписаній сторонами (копія -а.с. 18), наявність заборгованість у сумі 7451грн.07коп. визнана відповідачем.
Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 7451грн.07коп. боргу.
Відповідно до п.7.4. договору купівлі-продажу у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити продавцю штраф за ухилення від сплати у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.
З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 2235грн.32коп. штрафу за прострочку оплати товару.
Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.
За змістом ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочки відповідачем оплати вартості отриманого товару більше ніж на 60 календарних днів по кожній окремій партій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2235грн.32коп. штрафу за прострочку оплати товару є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача має бути стягнуто 7451грн.07коп. боргу та 2235грн.32коп. штрафу.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 В ЧОД ВАТ Райффазен Банк Аваль, МФО 343079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА", вул. Краснова, 27, м. Київ (ідентифікаційний код 30776789, р/р № 260078536 в ЧОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль”, МФО 353348) 7451грн.07коп. боргу, 2235грн.32коп. штрафу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Оленич
Повне рішення складено та підписано 09 серпня 2010 року.
Суддя Т.Г. Оленич