05.08.10
Чернігівської області
14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18
Іменем України
„05” серпня 2010 р. Справа № 4/27/3 (16/15)
За позовом: Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави, (вул. Каменєва, 8, м. Київ, 133, 01133)
В особі: Міністерства оборони України
(пров. Повітрофлотський, 6, м. Київ,03168)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул - Україна"
(вул. Софіївська, 25, оф.16, м. Київ, 39, 03039)
До відповідача: Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування "Пожспецмаш"
(вул. Миру, 100-А, с. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область)
Про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.
Суддя М.Г.Тимченко
Від позивача-1: Міністерства оборони України: Шешко С.В. -довіреність від 17.11.09р.
Від позивача-2: ТОВ „Пайрокул - Україна”: не з'явився;
Від відповідача: не з»явився
В судовому засіданні присутній Вторих Р.І. -помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону.
Обставини справи.
Військовим прокурором Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ТОВ "Пайрокул - Україна" про зобов'язання відповідача передати ТОВ „Пайрокул -Україна” готову продукцію - 20 одиниць автоцистерн пожежних АЦ - 40 (131) мод. 137А. та визнання за ТОВ "Пайрокул - Україна" права власності на вказану продукцію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань всупереч ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України не передав ТОВ „Пайрокул -Україна” готову продукцію.
12.03.2009р. прокурором було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме про зобов'язання відповідача передати ТОВ „Пайрокул -Україна” готову продукцію - 18 одиниць автоцистерн пожежних АЦ - 40 (131) мод. 137А та визнання за ТОВ "Пайрокул - Україна" права власності на вказану продукцію, а також стягнення пені у розмірі 899623,38 грн., після чого позовні вимоги в частині стягнення пені були збільшені до 964829,32 грн.
12.03.09р. спір вирішено по суті та прийнято рішення про часткове задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.09р. рішення від 12.03.09р. залишене без змін.
Касаційною інстанцією -Вищим господарським судом України скасовані рішення господарського суду від 12.03.09р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.05.09р., а справа скерована на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області (постанова від 05.11.09р.)
17.12.09р. заступником військового прокурора Центрального регіону України подано заяву про зміну предмету позову, згідно заявлені такі вимоги:
-розірвати договір від 07.09.04р. № 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна” та державним підприємством “Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування “Пожспецмаш”;
-стягнути з державного підприємства “Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування “Пожспецмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна” суму коштів, перерахованих на виконання умов договору від 07.09.04р. № 29 в розмірі 1050000,00 грн.;
-стягнути з державного підприємства “Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування “Пожспецмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна” пеню за невиконання умов договору від 07.09.04р. № 29 в розмірі 868346,38 грн., три відсотки річних в розмірі 94500,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 616515,94 грн.;
-стягнути з державного підприємства “Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування “Пожспецмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пайрокул-Україна” вартість переданого на відповідальне зберігання товару в розмірі 338240,00 грн.;
-зобов”язати державне підприємство “Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування “Пожспецмаш” передати шасі автомобіля ЗІЛ 131, отриманих згідно акту прийому передачі № 1 від 06.08.07р. в кількості 18 одиниць.
Ухвалою від 09.03.10р. відмовлено прокурору у задоволенні заяви про зміну предмета позову, а розгляд справи здійснювався за раніше заявленими позовними вимогами.
Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив, посилаючись на наступне. В жовтні 2007 року ним було виготовлено 20 пожежних автоцистерн відповідно до умов укладеного договору , з яких 25.10.2007р. дві цистерни були відпущені ТОВ „Пайрокул -Україна” за ціню 130000 грн. за одиницю. Отримавши автоцистерни за такою ціною, ТОВ «Пайрокул-Україна»погодилося укласти договір на інших умовах, тобто до сплати належить не 1050000,00 грн., а 2600000 грн. (20 х 130000). Відповідач вважає, що невиконання умов договору має місце з боку позивача ТОВ «Пайрокул-Україна», тому у нього відсутні підстави вимагати на стягненні пені. Окрім того відповідач зазначив, що автоцистерни ним розукомплектовані і на даний час 18 шасі ЗІЛ-131 та обладнання знаходяться в нього на зберіганні і можуть бути отримані позивачем.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши надані докази, господарським судом встановлено:
16.09.2004 року між Міністерством оборони України (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна” (виконавець), було укладено державний контракт № 229/5/3/127-116 з оборонного замовлення на обладнання машин на базі шасі ЗІЛ 131 пожежним устаткуванням (АЦ-40) (для організації надійного утримання і зберігання озброєння, ракет і боєприпасів).
Відповідно до умов зазначеного контракту, виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити на шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежне обладнання для організації надійного утримання і зберігання озброєння, ракет і боєприпасів у військових частинах Збройних Сил України, а замовник зобов'язується забезпечити приймання і оплату продукції в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно специфікації, а саме обладнання машин на базі шасі ЗІЛ 131 пожежним устаткуванням ( АЦ-40).
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.08.2006 року по справі № 26/249 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах
Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна”, третя особа: Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування "Пожспецмаш" було розірвано контракт № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна” та зобов'язано ТОВ „Пайрокул-Україна” повернути Міністерству оборони України грошові кошти в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ-131.
07.09.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна” та відповідачем по даній справі -ДП "Пожспецмаш" укладено договір № 29, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести переобладнання автомобіля ЗІЛ 131 в кількості 20 одиниць на шасі покупця ( ТОВ „Пайрокул-Україна” ) в автоцистерну пожежну АЦ 40 ( 131137А) в заводській комплектації додаток № 1, за виключенням обладнання , вказаного в додатку № 2 і доукомплектувати автомобілі пожежно-технічним обладнанням, переданим покупцем. Асортимент обладнання і кількість, яке поставляється покупцем , визначається в додатку № 2.
Ціна договору була визначена у розмірі 1060252 грн. Поставка готової продукції, як вказано в п.3.1 договору, мала здійснюватись виконавцем на умовах EXW Прилуцьке ДП „Пожспецмаш” (Інкотермс 2000р.).
Додатками № 1 та № 2 до договору були визначені технічна характеристика автоцистерни пожежної Типу АЦ ( 131137А) та додаткове обладнання , яке поставляється покупцем (ТОВ „Пайрокул-Україна”).
Додатковими угодами до договору строк дії договору продовжувався. Зокрема, додатковою угодою № 3 від 06.06.05р. був змінений пункт 3.1 договору і викладений в наступній редакції : поставка готової продукції договору здійснюється виконавцем на умовах EXW Прилуцьке ДП „Пожспецмаш” (Інкотермс 2000р.) після передачі шасі ЗІЛ-131 на протязі двадцяти календарних днів.
15.11.2004р. ТОВ ”Пайрокул -Україна” та відповідач уклали договір зберігання майна, за яким зберігач в особі ДП „Пожспецмаш” зобов'язався зберігати майно відповідно до додатку № 1 до цього договору.
Як підтверджується актом прийому - передачі від 19.11.2004р., накладними № РН-0000527, РН-0000527А, ТОВ ”Пайрокул -Україна” передав, а ДП „Пожспецмаш” отримав модулі, вузли та агрегати і додаткове обладнання у кількості 20 комплектів .
Крім того, ТОВ „Пайрокул Україна” перерахувало відповідачу кошти платіжними дорученнями № 1239 від 19.10.2004р. -560000 грн., № 3 від 27.10.2004р. -132000 грн., № 74 від 13.12.2004р. -358000 грн., а всього -1050000 грн.
Таким чином, у 2004 році була оплачена вартість робіт, передбачена п.1.1 договору в строки, передбачені останнім, та частково оплачена вартість робіт, передбачених п.1.2 договору, строк оплати яких не настав.
06.08.2007р. ТОВ „Пайрокул -Україна” передало ДП „Пожспецмаш” згідно акту прийому -передачі № 1 шасі автомобіля ЗІЛ -131 у кількості 20 шт.: № М0935500, № М0921435, № М0926811, № М0926394, № М0926403, № М0922279, № L0906793, № M0920123, № L0919942, № M0927609, № M0936049, № M0920086, № M0932062, № M0920494, № L0907629, № M0932045, № L0916673, № L019580, № M0921127, № M0935979.
Відповідач не заперечує, що в жовтні ним були виготовлені пожежні автоцистерни у кількості 20 шт., з яких, як підтверджується накладною №5/512 від 25.10.2007р., довіреністю ЯЛГ № 499650 від 25.10.2007р., дві автоцистерни , що виготовлені на шасі № МО921127, МО935979 за ціною 130000 грн. за одиницю, на загальну суму 260000 грн., були передані ТОВ „Пайрокул - Україна”.
Стосовно решти 18 одиниць автоцистерн господарським судом встановлено наступне.
На запит суду начальником Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій по виконанню наказів господарського суду м.Києва, виданих у справі № 26/249, про зобов»язання ТОВ «Пайрокул-Україна»повернути Міністерству оборони України 20 шасі автомобіля ЗІЛ-131 та 2100000,00 грн. грошових коштів, а також 119700,00 грн. пені та 147000,00 грн. штрафу, державним виконавцем встановлено, що на території ДП «Пожспецмаш»знаходяться 18 автоцистерн пожежних -40 (131) 137А, які розукомплектовані до технічного стану «шасі»(відсутні пожежні установки), про що складено акт від 15.03.10р.
Окрім того, у судовому засіданні прокурором надано акт перевірки від 04.08.10р., складений представниками позивачів ТОВ «Пайрокул-Україна»та Міністерства оборони України, відповідача та прокурора, з якого вбачається, що перевіркою встановлено відсутність у відповідача автоцистерн пожежних, а на складській території знаходяться 18 одиниць шасі ЗІЛ-131 з наступними номерами: № М0935500, № М0921435, № М0926811, № М0926394, № М0926403, № М0922279, № L0906793, № M0920123, № L0919942, № M0927609, № M0936049, № M0920086, № M0932062, № M0920494, № L0907629, № M0932045, № L0916673, № L019580 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачі не надали відповідних доказів та не довели того, що автоцистерни пожежні - 40 (131) 137А, в кількості 18 одиниць, знаходяться у відповідача, а відтак позов в частині зобов'язання передати автоцистерни та визнати на них право власності задоволенню не підлягає.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що за прострочення поставки продукції виконавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості недопоставленої або поставленої із запізненням продукції за кожен день прострочки.
Позивачем надано розрахунок пені, нарахованої не з вартості робіт, а виходячи із суми договору - 1060252 грн., що є порушенням п.5.1 договору, оскільки вартість робіт не є тотожнім вартості продукції, через що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що у позові необхідно відмовити.
Разом з тим, господарський суд відхиляє заперечення відповідача проти позову в частині зміни умов договору, оскільки згідно зі ст.ст.651,654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом і вчиняється в такій самій формі, що й договір.
Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у позові.
Суддя М.Г.Тимченко