Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"02" серпня 2010 р. Справа № 8/105
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011
(Чернігівська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", пр-кт Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017)
до відповідача: Приватного малого підприємства "Дом-Лізинг", пр-кт Перемоги, 71, м.Чернігів, 14000 (фактичне місцезнаходження: вул.Попова, буд.18, м.Чернігів, 14001)
про визнання недійсними договорів про безоплатне користування майном
Судді: Оленич Т.Г.
Івченко С.М.
Кушнір І.В.
Від позивача: Іллюшко О.М. -начальник управління з проблемних кредитів, довіреність №91 від 16.11.2009р.
Від відповідача: Підгорний К.Є. -адвокат, довіреність №12/03 від 12.03.2009р.
Позивачем подано позов про визнання недійсним договору безоплатного користування майном від 28.02.97р., укладеного між Приватним малим підприємством "Дом-Лізинг" та Чернігівською обласною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" про передачу в користування незавершеного будівництва за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги,21, а також про визнання недійними договору безоплатного користування майном від 01.03.01р., укладеного між тими ж сторонами, про передачу в користування нежитлової двоповерхової будівлі, загальною площею 126,5кв.м. за адресою: м. Чернігів, пр.Перемоги,21.
Розпорядженням голови суду №02-01/119 від 02.08.2010р. замінено склад судової колегії суддями Івченком С.М. та Кушніром І.В. у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Блохіної Ж.В. та Федоренка Ю.В.
Відповідач у письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу майстерні по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки від 11.02.97р. не укладався, акт прийому-передачі будівлі у власність позивача не підписувався, доказом чого є відсутність будь-яких документів як у позивача, так і у відповідача.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що будь-яких доручень на купівлю-продаж майстерні правління АППБ «Аваль»Чернігівській обласні дирекції не надавало, діюча на той час довіреність на ім'я директора ЧОД АППБ «Аваль»Должикову О.М. не передбачала його повноважень на здійснення купівлі нерухомого майна, а зображений на ксерокопії договір не завізовано відповідними службами позивача та на договорі відсутні відмітки Чернігівського МБТІ про державну реєстрацію переходу права власності на майно.
В судовому засіданні позивачем надано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та про витребування від відповідача оригіналів договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р. та від 01.03.2001р.
Присутній представник відповідача проти зазначених клопотань заперечив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані сторонами додаткові документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.10р. по справі №2/84 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до Приватного малого підприємства „Дом-Лізинг” за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про визнання дійсним договору та права власності відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Вказаним рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору, що укладений між Приватним малим підприємством „Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АППБ „Аваль” про купівлю останнім незавершеного будівництва в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 21, визнання дійсним акту прийому-передачі незавершеного будівництва від 11.02.97р. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 21, визнання за банком права власності на об'єкт нерухомого майна -будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки загальною площею 126,5кв.м. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 21.
Таким чином, в межах справи №2/84 вирішувався спір між тими ж сторонами щодо визнання дійсним договору від 11.02.97р. купівлі-продажу майстерні по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки, яка знаходиться в м. Чернігові, по пр. Жовтневої Революції,21
Позовні вимоги по справі №8/105 полягають у визнанні недійсними договорів про безоплатне користування майном від 28.02.97р. та від 01.03.01р., яке, на думку позивача належить йому на праві власності, на підставі укладеного 11.02.1997р. між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, згідно якого відповідач передав позивачеві у власність майстерню по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки, яка знаходиться в м. Чернігові, по проспекту Жовтневої Революції (на даний час проспект Перемоги, 21. Тобто, позовні вимоги банку в межах даної справи ґрунтуються на наявному у нього права власності, яке виникло на підставі договору, щодо дійсності якого вирішувався спір у межах справи №2/84.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про пов'язаність справ №8/105 та №2/84.
Оскільки, банком було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №2/84 від 15.07.10р., рішення по справі №2/84 від 15.07.10р. не набрало законної сили, суд доходить висновку, що розгляд справи №8/105 не може бути вирішений до з'ясування питання дійсності договору купівлі-продажу від 11.02.97р. на зазначене майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №2/84.
Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів та про витребування від відповідача оригіналів договорів про безоплатне користування майном від 28.02.1997р. та від 01.03.2001р. буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №2/84.
2. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2/84 надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/105 з наданням підтверджуючих документів.
Судді Оленич Т.Г.
Івченко С.М.
Кушнір І.В.