Справа № 22-1523 2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з інших Шамова Т.В.
правовідносин Доповідач в апеляційній
Інстанції Магда Л.Ф.
про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження
28 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Трюхана Г.М.
Суддів Магди Л.Ф. По дороги В.М.
при секретарі Бурдукової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1про поновлення терміну апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду від 17 жовтня 2003 р., ухвал суду від 18 і 28 листопада та від 16 і 26 грудня 2003 р. по справі за позовом Черкаської кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
встановила:
ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду від 17 жовтня 2003 р., яким з нього на користь КС «Фортеця» стягнуто заборгованість за кредитним договором 1792 грн. 45 коп., та ухвал суду від 18, 28 листопада, 16, 26 грудня 2003 р., якими суддя відхиляла його апеляційну скаргу на рішення суду. Вказана заява разом з апеляційними скаргами надійшла до суду 30 червня 2006 р.
Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки суддя не приймала його апеляцію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1та представника КС «Фортеця», вивчивши надані суду документи, колегія суддів проходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження заявника про поважність пропуску строку оскарження рішення суду та ухвал судді судова колегія вважає необгрунтованими і підстав для поновлення вказаного строку не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено в судовому засіданні з участю відповідача 17 жовтня 2003 р. З матеріалами справи, зокрема з рішенням суду відповідач ознайомився 3 листопада 2003 р., про що свідчить власноручно ним написана розписка (а.с. 21).
Ухвалами судді від 28 листопада і від 26 грудня 2003 р. апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення суду та ухвалу судді були визнані неподаними і повернуті апелянту. В установленому законом порядку ухвала судді від 26 грудня 2003 р. не оскаржувалась.
З заявою про поновлення строку оскарження рішення суду і ухвал судді відповідач звернувся лише 30 червня 2006 р., або через 2,5 роки. Жодних доказів про поважність пропуску зазначеного строку оскарження апеляційному суду не надав.
Тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1підлягає відхиленню, а його апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73 294 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду і ухвал судді відхилити.
Апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду від 17 жовтня 2003 р. та ухвали судді від 28 листопада і 26 грудня 2003 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в ка(ггацїйному порядку протягом двох місяців.
Головуючий Судді: