Справа № 947/9152/23
Провадження № 1-кс/947/3600/23
24.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12023162480000426 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 20.03.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 22 год. 00 хв. 19.03.2023 по 05 год. 00 хв. 20.03.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 8 з сім-картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди заявниці, загальний розмір якої встановлюється (ІТС ІПНП №5094 від 20.03.2023).
В ході огляду місця події від 20.03.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Новощепна 7/9 (ринок Привоз) магазин під №119, де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Xiаomi»моделі «Redmi 8» в корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 із сім картою оператора «Intertelecom» із номером: НОМЕР_1 .
20.03.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явився, проте від останньої надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Обов'язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023162480000426 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Викладене підтверджується також постановою слідчого від 20.03.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12023162480000426 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 20.03.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Новощепна 7/9 (ринок Привоз) магазин під №119
-мобільний телефон марки «Xiаomi»моделі «Redmi 8» в корпусі зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 .
-сім карту оператора «Intertelecom» із номером: НОМЕР_1 ,
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1