Справа № 947/9767/23
Провадження № 1-кс/947/3808/23
24.03.2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України, українця, неодруженого, неповнолітних дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. з клопотанням погодженого з прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022, приблизно о 12 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений) в житловій кімнаті буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в вході перегляду оголошень на сайті «ОЛХ» в мережі інтернет побачили оголошення про продаж мобільних телефонів марки «Iphone7» та марки «Iphone7 Plus», що було розміщено раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , після чого вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, для реалізації якої ОСОБА_4 і ОСОБА_7 домовились по телефону з ОСОБА_8 про зустріч під приводом покупки вищевказаних мобільних телефонів.
При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, що коли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 відкрито викрадатимуть вказане майно, то останній з метою реалізації злочинної змови розпилить в обличчя ОСОБА_8 хімічно активну речовину подразнюючої дії.
Того ж дня, приблизно о 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прибули на перехрестя вулиць Відважних та Академіка Вільямса в м. Одеса, де потерпілий ОСОБА_8 показав ОСОБА_7 і ОСОБА_4 3 мобільних телефони.
Продовжуючи реалізацію злочинної змови, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку веденого у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, внесеними Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2738-IX від 07 лютого 2023 року № 2738-IX), ОСОБА_7 почав відкрито викрадати належні ОСОБА_8 мобільні телефони: марки «Iphone7» з ІМЕІ - НОМЕР_1 - вартістю 3500 гривень; марки «Iphone7» з ІМЕІ - НОМЕР_2 - вартістю 3500 гривень; марки «Iphone7 Plus» - вартістю 5500 гривень, а ОСОБА_4 згідно злочинної змови застосував насильство відносно ОСОБА_8 , а саме розпилив невідомою речовиною в обличчя останнього.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито викравши вказане майно, побігли з цим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12500 гривень
24.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також наявність міцних соцівльних звязків, зібрання усіх доказів, допиту потерпілого, відсутністю судимостей, у зв'язку з чим просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами пред'явлення для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №12023162480000447 від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1856 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 7 до 10 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на потерпілого, який викриваю його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.
-вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як підозрюваний неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2023 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 20 травня 2023 року включно наступні обов'язки:
- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов'язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1