Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
20 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020040000549,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивував актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вказав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів обвинуваченим є недоцільним.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки останньому не було вручено клопотання. Крім цього, зазначив, що ризики наведені прокурором не доведені. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскілки відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. Просив застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також просив у випадку визначення судом розміру застави, зменшити її розмір до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Зазначив, що його підзахисним шкода заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, будь яких претензій у потерпілих немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх колег.
Обвинувачений ОСОБА_6 не бажав висловитися щодо клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, якими визначено обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Так, ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Прокурором таке клопотання суду подано в судовому засіданні, що зобов'язує суд його розглянути із прийняттям рішення по суті, тобто прийняти рішення щодо відмови чи задоволення клопотання. Вказана норма зобов'язує суд розглянути таке клопотання із вирішенням питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання, суд керується ст. 177 КПК України, якою визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.03.2023 року.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Вказане, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, переконує суд в наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином та переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд бере до уваги, що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній не з'являвся в судові засідання. Вказане, на переконання суду також свідчить про наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від явки до суду.
Крім цього, свідки та потерпілі у справі не допитані, що свідчить про актуальність ризику впливу обвинуваченого на останніх.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна. На переконання суду вказане свідчить про те, що обвинувачений усвідомлюючи можливість довготривалого перебування в місцях позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Суд приймає вказаний довід до уваги, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд бере до уваги, що до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній порушив встановлені судом обов'язки, що зумовило зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 без дозволу суду та без будь-яких поважних причин, 27.08.2022 року та 26.09.2022 року залишив місце свого проживання, що підтверджується доказами наданими прокурором та самим обвинуваченим.
Крім цього, ОСОБА_4 , двічі порушуючи обов'язки особи, до якої застосовано домашній арешт, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч.1 ст. 178, ст. 183, ст. 185 КУпАП. Вказане, а також те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, свідки та потерпілі у справі не допитані, що свідчить про актуальність ризику впливу обвинуваченого на останніх.
Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, як наданими прокурором доказами так і самим обвинуваченим, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.
Згідно поданого прокурором клопотання вбачається, що він просить продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави. При цьому, суд керується положеннями ч.3 ст. 183 КПК України згідною якої суд зобов'язаний визначати розмір застави лише у випадку застосування запобіжного заходу, а не у випадку його продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 200 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.03.2023 року до 18.05.2023, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.03.2023 року до 18.05.2023, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя