Справа № 22-1416 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з трудових Вітер Л.А.
правовідносин Доповідач в апеляційній
Інстанції Магда Л.Ф.
28 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Магди Л.Ф. По дороги В.М.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю адвоката Кулініч О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника СТОВ «Добробут» на ухвалу Христинівського районного суду від 4 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заробітної плати,
встановила:
ОСОБА_1 18 січня 2006 р. звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що працював у відповідача 2 березня 2004 р. по 1 серпня 2005 р. пасічником і йому за вказаний період була виплачена заробітна плата.
Однак за вказаний період він обслуговував пасіку, яка нараховувала понад ПО сімей, а таку кількість бджолосімей повинно обслуговувати 3 особи: пасічним, помічник пасічника і сторож, а він працював один. З цього приводу він звертався до директора товариства і той запевнив його, що йому буде здійснюватися доплата у розмірі 50% його заробітку. Проте доплату йому за сумісництво, яка складає 1966 грн. 15 коп., не виплатили. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму.
Ухвалою Христинівського районного суду від 4 квітня 2006 р. затверджено мирову угоду сторін, згідно з якою відповідач зобов'язався виплатити позивачу до 1 червня 2006 р. 1200 грн. за сумісництво професій в період обслуговування пасіки з 2 березня 2004 р. по 1 серпня 2005 р.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник СТОВ «Добробут» подав апеляційну скаргу, в якій просить, про скасування ухвали про затвердження мирової угоди і скерування справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що представник відповідача, яка приймала участь у розгляді справи і підписала мирову угоду не мала на це відповідних повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за участю представника відповідача, якій, згідно з довіреністю від 9 березня 2006 р., що підписана директором та посвідчена печаткою товариства (а.с. 27), було надано повноваження відповідно до вимог ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, тобто і укладати з іншою стороною мирову угоду.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що представник під час розгляду справи перевищила надані їй повноваження не відповідають доказам по справі.
Інших доводів про необґрунтованість ухвали суду в апеляційній скарзі товариства не наведено.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу СТОВ «Добробут» відхилити, ухвалу Христинівського районного суду від 4 квітня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: