просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/257/22
Провадження №33/913/257/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», вул.Єнакіївська, буд.19, м.Харків, 61176; адреса для листування: пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302
до відповідача громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 109 598 грн 15 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник Тойка С.С. (довіреність від 14.08.2022);
відповідач: не прибув.
На розгляді Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/257/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №20211910, укладеним між сторонами 19.10.2021, в загальній сумі 109 598 грн 15 коп.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов'язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за придбаний товар, поставлений позивачем згідно видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн. та товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.
В додаткових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», позивач підтвердив, що між ним та ФОП Бабльовим О.О. був укладений лише один договір поставки з номером 20211910 від 19 жовтня 2021 року. На користь ФОП Бабльова О.О. була здійснена поставка лише в межах вказаного договору. З моменту укладення договору поставки, за усним замовленням Бабльова О.О. (замовлення було зроблено телефонним зв'язком) була здійснена поставка товару у грудні 2021 року, проте відповідач не був задоволений якістю товару і тому відмовився від приймання товару. Наступне замовлення ФОП Бабльова О.О. було виконано 17.02.22 та 21.02.22? підписані з боку відповідача видаткові накладні долучені до матеріалів справи. Договір поставки № 20211910 був підписаний Бабльовим О.О. в присутності представника ТОВ "Ексімторг Лтд", видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи були спочатку підписані ТОВ "Ексімторг Лтд" та залишені для підписання з боку відповідача у місці приймання товару - місто Сєвєродонецьк, згодом підписані з двох сторін видаткові накладні були повернуті ОСОБА_1 постачальнику - ТОВ "Ексімторг Лтд".
У відзиві від 11.01.2023, поданому через систему «Електронний суд», а також запереченнях та додатково поданих поясненнях, відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджує, що він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості.
В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача.
Також відповідач зазначив, що у відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат він очікує понести судові витрати в сумі 33000 грн, які складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи (3000 грн) та витрат на правову допомогу (30000 грн).
До відзиву відповідач додав також ряд клопотань від 10.01.2023, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?»; також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.
Враховуючи викладені раніше обставини, з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідач необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не отримував зазначену продукцію від позивача; не оформлював спірні накладні, не брав участі в здійсненні господарських операцій, зазначених в спірних накладних, підпис відповідача в спірних накладних відсутній, товарно-транспортні накладні № РОПТ00000626 від 17 лютого 2022 року та № Р1200 від 21 лютого 2022 року лише підтверджують передачу продукції не відповідачу, а фізичній особі-підприємцю Звєрєву С.М.; він не підписував вказані видаткові накладні; хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем на підтвердження чого до справи надані підписані видаткові накладні.
Також в клопотанні про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, останній просить: 1) надати строк для обрання експертної установи сторонами за взаємною згодою або призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057; 2) доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, наступними питаннями 2.1. Чи належать підпис відповідача на спірному договорі поставки та особи, яка розписалась в спірних видаткових накладних за отримання спірного товару, одній і тій же особі. 2.2. Коли була підписана довіреність ТОВ «Ексімторг Лтд» № 1 від 03.01.2022 року.
ТОВ "Ексімторг Лтд" в письмових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», зазначило, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, за умови, що ОСОБА_1 особисто прибуде в судове засідання та в присутності суду та представника позивача надасть примірники власного підпису. Однак, позивач заперечив проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідномим інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), та просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Керуючись ч.5 ст.161, ч.5 ст.252 ГПК України, з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, ухвалою суду від 18.01.2023 було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання.
Ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з'ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина ОСОБА_1 (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); витребувано у позивача оригінали наступних документів: 1) оригінал договору поставки №20211910 від 19.10.2021; 2) оригінали видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн.; 3) оригінали товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022; запропоновано відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (рекомендовано в кількості не менше 15 документів); також запропоновано сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів.
Зокрема, ухвалою суду від 22.02.2023 судове засідання було призначене на 16.03.2023 о 10 год. 20 хв.
В судове засідання прибув лише представник позивача; відповідач не прибув та участі свого представника не забезпечив.
На час проведення судового засідання через канцелярію суду надійшов від позивача супровідний лист від 16.02.2023 з долученими оригіналами витребуваних документів - договору поставки №20211910 від 19.10.2021; видаткових накладних №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022; товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Від відповідча через систему «Електронний суд» надійшли двічі додаткові пояснення від 10.03.2023, в яких відповідачем повідомляється, що на виконання п. 3 ухвали суду від 22 лютого 2023 року в даній справі надсилаються позивачу копії поданих раніше відповідачем до суду додаткові пояснення та заявлені клопотання від 22.02.2023 з долученими повторно додатками поданих суду документів від 22.02.2023.
Крім того, від відповідча через систему «Електронний суд» надійшло ряд письмових клопотань від 15.03.2023, серед яких зокрема 1) заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій останній повідомив суд, що не має можливості прибути у судове засідання призначене на 16.03.2023, оскільки перебуває за кордоном та одноособово здійснює догляд та піклування за своїми трьома малолітніми дітьми, як батько-одинак; відповідач не може наразі визначити дату повернення в Україну, але сподівається повернутись в червні 2023 року.
Відповідачем подано ще : 2) заяву від 15.03.2023 про виконання ухвали суду (заяву щодо надіслання відповідачем раніше поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023), в якій просив залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 13.03.2023 про надіслання копій поданих до суду раніше додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023, без розгляду; та 3) клопотання від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, в якій просить залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 10.03.2023.
Також відповідачем заявлено 4) клопотання від 15.03.2023 про застосування судом заходів процесуального примусу, в якій відповідач просить:
- вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо позивача за невиконання ним процесуального обов'язку зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, встановленого ухвалою суду від 18 січня 2023 року в даній справі, та повторне невиконання ним процесуального обов'язку, встановленого процесуальним законом та окремо ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в даній справі, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин;
- залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.10 ст.81 ГПК України та винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 3 ст. 382, частиною 1 ст. 385 Кримінального Кодексу України, та надіслати цю окрему ухвалу органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк;
- у разі відмови суду залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.10 ст.81 ГПК України повторно зобов'язати позивача зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати у встановлений судом строк вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин.
Крім того, відповідачем подано 5) клопотання про витребування доказів від 15.03.2023, якому відповідач просить витребувати документи, ознакою яких є наявність підпису відповідача:
- з Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України №3541, який розташований за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014;
- з Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, який розташований за адресою бульвар Дружби Народів, 32А, Сєвєродонецьк, Луганська область, поштовий індекс 93400;
- з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна;
- з Державної податкової служби в Луганській області, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401.
Суд поставив на обговорення в судовому засіданні 16.03.2023 заявлені відповідачем клопотання від 15.03.2023 з урахуванням також раніше заявлених клопотань в минулому судовому засіданні, а саме поданої заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якій відповідач просить:
1) розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Stra?e 2, 81677 Munchen, Німеччина;
2) витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача, або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька.
Представник позивача надав суду усні пояснення з приводу необґрунтованості заявлених відповідачем клопотань, зокрема щодо відсутності підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача; належного виконання процесуальних обов'язків щодо надання суду витребуваних оригіналів документів, вчинення можливих дій для оформлення заяви свідка за результатами письмового опитування, яка не була оформлена з незалежних від позивача причин; натомість послався на зловживання саме відповідачем своїми процесуальними правами, заявлення щоразу додаткових клопотань та не вчинення своєчасно належних заходів на підтвердження власних доводів; заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань, зокрема щодо витребування додаткових доказів та організації відібрання зразків підпису відповідача у консульській установі в Німеччині.
Також представник позивача надав відповіді на запитання суду.
Заслухавши пояснення та заперечення представника позивача з приводу заявлених клопотань відповідача, суд оголосив короткочасну перерву в судовому засіданні до 15 год 00 хв. 16.03.2023, про що постановив протокольну ухвалу від 16.03.2023.
Після оголошеної короткочасної перерви о 15 год. 05 хв. 16.03.2023 суд продовжив розгляд справи, в судове засідання після завершення перерви представник позивача не прибув; додаткові заяви/клопотання від учасників до суду не надходили.
Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, а також заявлені відповідачем клопотання, дійшов наступних висновків.
Зокрема, розглянувши заяву відповідача від 15.03.2023 про виконання ухвали суду (заяву щодо надіслання відповідачем раніше поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023), та клопотання від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, суд зауважує про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, через систему «Електронний суд» до суду від відповідача двічі надійшли вказані заяви, оформлені як додаткові пояснення від 10.03.2023, в яких відповідачем було повідомлено, що на виконання п. 3 ухвали суду від 22.02.2023 надсилаються позивачу копії поданих раніше відповідачем до суду додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023. До вказаних пояснень в додатках були зазначені та долучені повторно подані раніше суду документи від 22.02.2023.
Зазначені додаткові пояснення від 10.03.2023, двічі направлені до суду через систему «Електронний суд», не є доказами направлення позивачу поданих раніше відповідачем документів від 22.02.2023 - письмових пояснень та заявлених клопотань.
Належних доказів (опису вкладення та поштової накладної, фіскального чеку) про направлення поданих документів від 22.02.2023 засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження позивача, або направлення до електронного кабінету через систему «Електронний суд» (квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача) - відповідачем не долучено.
Натомість в поданих через систему «Електронний суд» заяві відповідача від 15.03.2023 про виконання ухвали суду (заяву щодо надіслання відповідачем раніше поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023), та клопотанні від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, відповідач пояснив, що на виконання ухвали суду від 22.02.2023 в частині подання суду доказів направлення позивачу поданих документів від 22.02.2023 (додаткових пояснень та клопотань), відповідач намагався надіслати позивачу копії вказаних документів від 22.02.2023, через систему «Електронний суд» до електронного кабінету позивача, що призвело до помилкового надіслання до суду двох зайвих заяв відповідача від 13.03.2023 про надіслання копій поданих до суду додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023 року.
Відповідач послався на те, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.01.2023 в частині проведення реєстрації електронного кабінету не були виконані, адже в системі «Електронного суду» зареєстровано електронний кабінет представника позивача Тойки С.С., що не є тотожним.
До поданої заяви від 15.03.2023 про виконання ухвали суду відповідачем зокрема долучено квитанцію про доставку 13.03.2023 раніше поданих копій документів від 22.02.2023 до електронного кабінету користувача, представника позивача, Тойка С.С., з обгрунтуванням підстав подання вказаного доказу із пропуском первісно встановленого в ухвалі строку по 28.02.2023.
З урахуванням наведених відповідачем пояснень, суд дійшов висновку про те, що в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду відповідачем в прохальній частині було допущено помилку в даті заяв (зазначивши 13.03.2023, а не 10.03.2023), та в назві направлених документів, адже оформлені як письмові пояснення, які він просив залишити без розгляду, посилаючись на помилковість їх направлення до суду; а клопотання від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, фактично заявлено повторно, та стосується тих же помилково надісланих заяв від 10.03.2023 (письмових пояснень) про направлення копій документів від 22.02.2023 іншій стороні, які були оформлені.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи наведене обґрунтування та з'ясовані обставини, суд дійшов висновку про можливість з власної ініціативи продовжити строк відповідачу на подання доказу направлення іншій стороні копій раніше поданих документів (письмових пояснень та клопотань від 22.02.2023), по день фактичного надходження до суду - 15.03.2023. Подану відповідачем квитанцію про доставку 13.03.2023 документів до електронного кабінету представника позивача разом з поданими раніше документами від 22.02.2023 (поясненнями та клопотаннями) долучити до матеріалів справи.
За вказаних обставин, клопотання відповідача, викладене в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду та продубльоване окремим клопотанням від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, задовольняється судом, а тому подані помилково відповідачем двічі заяви, оформлені як письмові пояснення та направлені через систему «Електронного суду» від 10.03.2023, залишаються судом без розгляду.
Надаючи оцінку іншим доводам відповідача та з урахуванням заявлених ним клопотань : 1) клопотання про витребування доказів від 15.03.2023, в якому відповідач просить витребувати документи, ознакою яких є наявність підпису відповідача із зазначених в клопотанні установ; та раніше заявлені клопотання в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якій відповідач просив: 1) розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Stra?e 2, 81677 Munchen, Німеччина; 2) витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача, або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька, суд зазначає про наступне.
Наразі позивач, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 109 598 грн 15 коп., посилається на належне виконання умов договору поставки №20211910, укладеного між сторонами 19.10.2021, та здійснення поставки відповідачу продукції, що підтверджується видатковими накладними №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн. та товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.
В той же час, відповідач у справі стверджує, що вказана у накладних продукція йому не посталялася позивачем, що він не підписував ці видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості; В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача; підпис відповідача на них є підробленим.
З метою спростування вказаних доводів позивача та підтвердження власної позиції, відповідачем у справі було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2023 та клопотання про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023.
Вочевидь, що для правильного вирішення спору та належного встановлення обставин, суду необхідно дослідити та встановити фактичні обставини справи щодо підписання ФОП Бабльовим О.О. видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн., для чого необхідні спеціальні знання та проведення у справі почеркознавчої експертизи.
Вимоги до оформлення документів, необхідних для можливості проведення почеркознавчої експертизи документу, зокрема викладені в розділі 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями, в яких передбачається подання оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ( підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Судом враховуєтья, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, на підставі Указу Президента України від 11 лютого 2023 року, затвердженого Законом України №2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року.
Згідно отриманих судом на запит даних від Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Вілєсова, буд.21, корпус А, кв.142.
Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції та тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада є з 24.02.2022 по 25.06.2022 на якій велись бойові дії, а з 25.06.2022 та на сьогоднішній день залишається тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
Проведення бойових дій в цьому населеному пункті Луганської області, і зокрема вчинення агресором - військами Російської Федерації значних обстрілів та руйнацій будівель, інфраструктури міста Сєвєродонецьк в зазначений період є також загальновідомими фактами.
У відзиві на позовну заяву відповідач повідомляв, що є внутрішньопереміщеною особою
За вказаних обставин, з метою вирішення по суті заявлених відповідачем клопотань та з'ясування питання щодо можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023 було викликано відповідача в судові засідання, безпосередньо в приміщення суду з метою можливості забезпечення відбору експериментальних зразків підпису відповідача у разі задоволення його клопотань та призначення експертизи у справі та запропоновано надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, або будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О. (рекомендовано в кількості не менше 15 документів).
Відповідач в призначені судові засідання від 22.02.2023, 16.03.2023 не прибув та запропоновані судом документи, в яких містяться вільні зразки підписів відповідача не надав, посилаючись на неможливість вчинення вказаних дій з об'єктивних причин.
Зокрема, у відповідних заявах відповідач повідомляв суд про неможливість прибути в судові засідання з огляду на запровадження військового стану в Україні та продовження здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України, окупацією м.Сєвєродонецьк Луганської області; залишенням міста та здійсненням одноособового догляду за своїми трьома неповнолітніми дітьми оскільки цивільна дружина знаходиться на лікуванні в Німеччині.
Повідомляючи в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, та зазначаючи про причин неявки в судове засідання, відповідач зокрема повідомив суд, що перебуває за межами України та наразі проживає разом зі своїми малолітніми дітьми в Федеративній Республіці Німеччина (фактична адреса місцезнаходження - Swhwabenweg 7, Tauberbenweg, Baden-Wurttemberg); просив суд визнати причини неявки відповідача поважними та продовжити розгляд справи без участі відповідача або відкласти судове засідання на певний строк чи зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну.
В клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023 відповідач також зокрема просив розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача консульською установою України в Федеративній Республіці Німеччина; витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача; або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька.
В заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, враховуючи вищевикладені обставини щодо підстав неможливості прибути в судове засідання та надати зразки власних експериментальних підписів, відповідач зокрема просить суд розглянути питання щодо організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Stra?e 2, 81677 Munchen, Німеччина.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання та заслухавши заперечення представника позивача, судом враховуються наведені відповідачем об'єктивні причини та обґрунтування щодо підстав неможливості безпосередньо прибути в судові засідання та надати експериментальні зразки підпису з урахуванням виїзду відповідача та проживанням разом з дітьми за кордоном у зв'язку із продовженням здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України.
Разом з цим, суд зауважу про те, що згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
І в даному випадку законне право позивача на судовий захист його порушених прав в розумні строки.
Крім того, положення ст.202 та ст.ст.227, 228 ГПК України регламентовано перелік підстав для відкладення судового засідання, а також для зупинення провадження у справі.
З огляду на зазначене, суд зауважує про відсутність обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи із зазначених відповідачем обставин на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м.Сєвєродонецьк Луганської обалсті або зупинення провадження у справі до повернення відповідача в України, а тому ці клопотання відповідача не підлягають задоволенню судом.
Разом з цим, судом враховується, що з метою належного встановлення обставин справи, що входять до предмету дослідження, з урахуванням заявлених відповідачем клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів, та можливості проведення такої експертизи у справі, необхідним є відібрання експерементальних зразків підпису відповідача, який як було з'ясовано наразі проживає в Федеративній Республіці Німеччина.
У пунктах 1.3., 1.4. розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз'яснено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ( підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис (п.1.9. Рекомендацій).
Статтею 371 ГПК України передбачено, що судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документа здійснюється під розписку із зазначенням дати вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України.
Доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинено процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення.
Під час виконання судового доручення застосовується процесуальний закон України. Для виконання доручення не можуть застосовуватися примусові заходи.
За вказаних обставин, суд важає за можливе задовольнити клопотання відповідача про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина. В даному випадку підлягає застосуванню порядок, передбачений ст.371 ГПК України з метою виконання певних процесуальних дій (а саме відібрання експериментальних зразків підпису відповідача - громадянина України ОСОБА_1 , який проживає на території іноземної держави, в Федеративній Республіці Німеччина)
Для оформлення відповідного доручення судом про виконання певних процесуальних дій та можливості належного і оперативного його виконання працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі суду необхідно мати повну достовірну інформацію всіх можливих засобів зв'язку з відповідачем -громадянином України ОСОБА_1 , на території іноземної держави в Федеративній Республіці Німеччина, в якій він зараз проживає, які підлягають зазначенню у відповідних формулярах для можливого зв'язку з особою.
Наразі суд не володіє повною інформації щодо всіх можливих засобів зв'язку із відповідачем в Федеративній Республіці Німеччина.
Відповідчем повідомлена суду лише фактична адреса його місцезнаходження (Swhwabenweg 7, Tauberbenweg, Baden-Wurttemberg); як вбачається, зазначено без реквізиту - поштового індексу; не підтверджено відповідачем чи за вказаною адресою останній може отримувати поштову кореспонденцію.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності встановлення відповідачу додатково строку для надання суду невідкладно повної та достовірної інформації
щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та інші всі можливі засоби зв'язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронної пошти, тощо); а також повідомити суду в якому статусі перебуває та проживає відповідач наразі на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (із долученням відповідних доказів).
Рішення про надання відповідного судового доручення про виконання процесуальних дій працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина в порядку ст.371 ГПК України буде прийнято судом в окремій ухвалі суду після надання відповідачем суду у встановлений строк зазначеної інформації.
На розгляді суду також заявлені відповідачем клопотання 1) про витребування доказів від 15.03.2023, та раніше заявлене 2) клопотання в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якій відповідач просив також витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача.
Вирішуючи зазначені клопотання судом враховується наступне.
Як уже зазначалося вище, ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, з метою з'ясування питання щодо можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи вказаних документів, з огляду на продовження в Україні військового стану, продовження збройної агресії Російської Федерації проти України, здійснення окупації м.Сєвєродонецьк Луганської області (місця проживання відповідача), було запропоновано відповідачу надати суду документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (рекомендовано в кількості не менше 15 документів); також запропоновано сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів.
Зокрема, в поясненнях від 17.02.2023 позивач повідомив, що інші договори із відповідачем не укладалися, інші документи із підписами відповідача в нього відсутні.
В додаткових письмових поясненнях від 22.02.2023 відповідачем на виконання ухвали було повідомлено про неможливість надати суду відомості та пояснення щодо укладення між сторонами інших договорів, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись вільні зразки підпису відповідача у зв'язку з військовим станом, оскільки відповідач не має доступу до документів, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, які знаходяться в окупованому місті Сєвєродонецьк Луганської області.
Також відповідач, обґрунтовуючи підстави неможливості подання запропонованих судом документів, що містять його вільні зразки підписів, додатково послався на те, що навіть перебуваючи в Україні, він не міг би самостійно отримати оригінали відповідних документів, в яких містяться його підписи (як зразки), від державних органі/установ України, а документи відповідача, пов'язані з його підприємницькою діяльністю (які могли бути використані як зразки для проведення експертизи), залишились в окупованому місті Сєвєродонецьк, тому відповідач не може ні надати таких документів, ні встановити та (або) розшукати інших своїх контрагентів в окупованому місті у зв'язку з військовим станом в Україні.
Положеннями ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2-3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Також положеннями ст. 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Як зазначалося вище, в п.1.4 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз'яснено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами
В п.1.8. Рекомендацій встановлено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Суд оцінює клопотання про витребування доказів від 15.03.2023 як доповнення первісно заявленого клопотання в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, адже вони заявлені з одних і тих же підстав і стосуються необхідності отримання документів, в яких можуть міститися вільні зразки підпису відповідача (нанесені рукописно) для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи; і саме в клопотанні від 15.03.2023 конкретизовано відповідачем від яких органів/установ останній просить витребувати документи, а тому суд їх оцінює в цілому.
З приводу строку, в який заявлено відповідачем відповідне клопотання, судом враховується, що зазначене клопотання заявлено не для отримання нових доказів, які не були своєчасно подані до суду відповідачем на підтвердження власної позиції, а лише забезпечує процесуальні можливості отримання документів, які можуть бути використані для порівняння зразків підпису громадянина ОСОБА_1 у разі призначення судом почеркознавчої експертизи у справі, які останній з об'єктивних причин у встановлений судом строк не зміг надати суду (збройна агресія та окупація м.Сєвєродонецьк Луганської області, з якого виїхав відповідач та в якому залишилась вся документація, в якій імовірно могли міститися відповідні зразки підпису особи).
У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач зазначає, що дане клопотання подається з метою витребування судом групи однотипних документів, ознакою яких є наявність підпису в таких документах громадянина ОСОБА_1 (підпис нанесено рукописно).
Зокрема, документи з підписом відповідача мають бути в наявності в територіальному сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, який розташований за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014, оскільки відповідач отримав від цього органу водійське посвідчення відповідача НОМЕР_1 .
Документи з підписом відповідача мають бути в наявності в Троїцькому відділу поліції головного управління національної поліції України в Луганській області, який розташований за адресою кв. Молодіжний, 28, смт. Троїцьке Луганської області, поштовий індекс 92100, оскільки відповідач отримав в цьому державному органі паспорт громадянина України НОМЕР_2 та вклеював в цьому державному органі в цей паспорт друге фото у віці 30 років.
Документи з підписом відповідача мають бути в Центрі надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, який розташований за адресою бульвар Дружби Народів, 32А, Сєвєродонецьк, Луганська область, поштовий індекс 93400, оскільки відповідач отримав в цьому державному органі закордонний паспорт відповідача НОМЕР_3 .
Документи з підписом відповідача мають бути в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, з яким відповідач оформлював договори з обслуговування розрахункового та карткового рахунків.
Документи з підписом відповідача можуть бути, але маловірогідно у зв'язку з електронним документообігом та застосування відповідачем електронного підпису, в Державній податковій службі в Луганській області, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401.
За вказаних обставин, відповідач просив витребувати документи, ознакою яких є наявність підпису ОСОБА_1 , з Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541; Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; Державної податкової служби в Луганській області.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення в частині витребування документів, що містять підпис відповідача, з наступних установ: 1) Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, який розташований за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014; 2) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; 3) Державної податкової служби в Луганській області, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401.
Як вбачається, відповідачем адресою місцезнаходження Державної податкової служби в Луганській області та Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку зазначено саме місто Сєвєродонецьк Луганської області.
Як зазначалося вище, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції та тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада є з 24.02.2022 по 25.06.2022 на якій велись бойові дії, а з 25.06.2022 та на сьогоднішній день залишається тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) з'ясовано, що поштові відділення в м.Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не працюють, тому направлення кореспонденції до цього населеного пункту наразі є неможливим.
Інших актуальних поштових адрес Державної податкової служби в Луганській області та Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку відповідачем суду наразі не повідомлено, як і не з'ясовано чи змінено тимчасово місцезнаходження вказаних органів та не відомо чи вивезені архіви з документами з окупованого міста.
Перевіряючи правильність зазначених відповідачем адрес місцезнаходження вказаних установ суду не вдалося з'ясувати з відкритих джерел чи працює та де знаходиться наразі Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку.
На сайті Головним управлінням ДПС у Луганській області повідомлено, що враховуючи вимоги безпеки та умови роботи в період дії воєнного стану в Україні, листування і обмін інформацією з органами державної влади, іншими юридичними та фізичними особами, тощо, здійснюється засобами електронної пошти на електронну скриньку: lg.official@tax.gov.ua.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе направити вказану ухвалу із запитом про витребування відповідних оригіналів документів, що містять підпис громадянина ОСОБА_1 (нанесений рукописно) Головному управлінню ДПС у Луганській області на електронну пошту.
Крім того, відповідачем подано клопотання про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, в якому останній просить:
1) вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо позивача за невиконання ним процесуального обов'язку зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, встановленого ухвалою суду від 18 січня 2023 року в даній справі, та повторне невиконання ним процесуального обов'язку, встановленого процесуальним законом та окремо ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в даній справі, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин;
2) залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини 10 ст. 81 ГПК України та винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 3 ст. 382, частиною 1 ст. 385 Кримінального Кодексу України, та надіслати цю окрему ухвалу органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк ;
3) у разі відмови суду залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини 10 ст. 81 ГПК України повторно зобов'язати позивача зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати у встановлений судом строк вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин.
Розглянувши вказані клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для їх задоволення повністю, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, підставами для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, є невиконання позивачем процесуального обов'язку зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, згідно ухвали суду від 18.01.2023, та повторне невиконання ним процесуального обов'язку, встановленого процесуальним законом та окремо ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в даній справі, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка з долученням доказів.
Суд зауважує відповідачу про те, що в ухвалі суду від 18.01.2023 було зокрема свого часу роз'яснено позивачу про необхідність реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС, оскільки це дозволяє користуватися фунціоналом підсистем «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують, зокрема можливості оперативного направлення та отримання процесуальних документів, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів; та запропоновано позивачу здійснити відповідну реєстрацію невідкладно з огляду на те, що від відповідача (адресою проживання якого є окуповане м.Сєвєродонецьк Луганської області, надсилання кореспонденції до якого не здійснюється) надійшов відзив на позовну заяву із заявленими клопотаннями у справі, поданий саме через систему «Електронного суду», в якому відповідачем не було повідомлено суду іншу актуальну поштову адресу, на яку інша сторона могла б направляти заяви по суті.
Відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Сторона, зокрема юридична особа, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене було враховано позивачем, адже повноважним представником позивача, адвокатом Тойка С.С. було невідкладно зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і як вбачається в подальшому всі подані заяви по суті та додаткові пояснення подавалися через систему «Електронний суд» із доказами направлення їх іншій стороні (з долученням квитанцій про доставку документів до електронного кабінету відповідача).
Суд звертає увагу відповідача також на те, що позивачем у позовній заяві, а в подальшову у заяві про усунення недоліків позовної заяви, було зазначено актуальну поштову адресу для направлення кореспонденції позивачу у справі (62302, Харківська область, місто Дергачі,провулок Заводський, б. 23), на яку зокрема інша сторона має направляти у разі їх подання до суду копії заяв по суті, додаткових пояснень, заяв та клопотань, якщо позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.
За таких обставин, враховуючи положення п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у суду відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів процесуального примусу до позивача та зобов'язувати позивача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.
Щодо іншої частини клопотань відповідача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 10 ст. 81 ГПК України та винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 3 ст. 382, частиною 1 ст. 385 КК України, та надіслання окремої ухвали до органу досудового розслідування, які заявлені з підстав невиконання позивачем обов'язку прийняти участь в письмовому опитуванні учасника справи як свідка та не подання оформленої заяви свідка, суд дійшов висновку також про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
У зв'язку з цим відповідач навів у відзиві запитання для письмового опитування позивача від 10.01.2023, надання відповідей на які, на думку відповідача, матиме значення для правильного вирішення спору.
Частиною 6 ст.90 ГПК України встановлено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
У зв'язку із частковим задоволенням клопотання відповідача, ухвалою суду від 01.02.2023 було зобов'язано ТОВ «Ексімторг Лтд» в порядку ст.90 ГПК України у строк до 17.02.2023 надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023.
Матеріали справи свідчать, що на час проведення судового засідання позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем у відзиві питання в порядку ст.90 ГПК України.
Однак, 17.02.2023 позивачем через систему «Електронний суд» суду були подані додаткові письмові пояснення щодо виконання ухвали суду з доказом направлення їх відповідачу, в яких повідомлено, що на даний час більшість нотаріусів у місті Харкові не працюють; нотаріуси, до яких звертався представник позивача відмовляються засвідчувати відповідь на поставлені боржником питання; зауважено, що відповіді майже на всі поставлені питання надавалися представником позивача у відповіді на відзив та додаткових поясненнях, з одночасним направленням на адресу відповідача.
У відповідності до положень ч.3 ст.90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Положеннями ст.88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2 ст.90 ГПК України).
В даному випадку, оскільки юридичну особу представляє її керівник, який має право підписувати документи від імені юридичної особи, то нотаріально посвідчувати справжність підпису керівника юридичної особи на складеній ним у формі заяви свідка письмовому опитуванні (наданих відповідях на конкретно поставлені запитання іншої сторони) не є обов'язковим, а тому доводи позивача про неможливість прийняття участі в опитуванні (та оформленні відповідей в формі заяви свідка) у зв'язку із неможливістю знайти нотаріуса в місті Харкові, який працює та погодиться засвідчити справжність підпису, судом визнаються безпідставними.
Доводи позивача про те, що відповіді майже на всі поставлені питання відповідачем надавалися представником позивача у відповіді на відзив та додаткових поясненнях суд оцінює критично, з огляду на те, що прийняття участі у процедурі письмового опитування учасника справи як свідка в порядку ст.90 ГПК України передбачає відповідний порядок та форму, в якій надаються відповіді безпосередньо керівником юридичної особи або іншою уповноваженою посадовою особою.
Тобто надання письмових пояснень, в яких позивач вважає містяться майже всі відповіді на поставлені запитання відповідача в опитуванні, надані в даному випадку уповноваженим представником в судовому процесі - адвокатом, а не керівником чи уповноваженою посадовою особою товариства, без зазначення де саме та на яке саме питання іншої сторони міститься відповідь, без надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, не можуть вважатися такою заявою свідка в розумінні вимог вказаних статей.
Зазначене, наразі помилково не було враховано позивачем.
Судом враховується, що у відповідності до положень ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити не більше 10 запитань іншому учаснику про обставини, що мають значення для справи. Зазначене право було своєчасно реалізовано відповідачем.
Натомість для учасника справи, якому поставлені питання (в даному випадку позивача) надання вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті є його обов'язком (відповіді повинні надаватися керівником юридичної особи або іншою посадовою особою за його дорученням).
Тому за вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача в цій частині та повторно обов'язати позивача в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді у встановлений судом строк на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст.88, 90 ГПК України.
Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ст.132 ГПК України).
Суд зауважує про те, що вжиття відповідного заходу процесуального примусу з перелічених є правом суду, а не обов'язком, та вирішується із застосуванням обґрунтованого розсуду суду.
За висновком суду, з урахуванням наданих пояснень позивача від 17.02.2023 про підстави невиконання ухвали суду та ненадання відповідей на запитання відповідача, а також враховуючи значення, яке мають поставлені відповідачем в опитуванні питання та відповіді на них позивача (з огляду на обставини, що належать до предмету доказування у цьому спорі, та враховуючи допустимість і належність доказів, якими можуть відповідно до вимог законодавства конкретні обставини підтверджуватися) відсутні підстави вважати, що позивач зловживає правами або створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, добросовісно не виконує процесуальних обов'язків, а тому й суд не вбачає підстав за вказаних обставин для вжиття заходів процесуального примусу у формі штрафу.
Доводи відповідача про те, що зобов'язання в ухвалі суду позивача за клопотанням відповідачаз надати в порядку ст.90 ГПК України у встановлений строк до 17.02.2023 відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023, за своєю природою є вимогою суду про витребуванням судом доказів в справі в порядку ст.81 ГПК України, а тому підлягають застосуванню положення ч.9 ст.81 ГПК України (якою передбачена можливість застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу у разі неподання таких доказів без поважних причин) та ч.10 ст.81 ГПК України (якою передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду), судом визнаються безпідставними, адже ухвалою суду від 01.02.2023 було задоволено клопотання відповідача та зобов'язано ТОВ «Ексімторг Лтд» в порядку ст.90 ГПК України у встановлений строк надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023, саме на підставі ч.6 ст.90 ГПК України.
Положеннями ч.ч.1, 9 ст.246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Підсумовуючи, розглянувши доводи, викладені відповідачем у клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, та з'ясувавши обставини за поданим письмовим клопотанням, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача та застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу; залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 10 ст. 81 ГПК України та винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 3 ст. 382, частиною 1 ст. 385 Кримінального Кодексу України.
Інші доводи відповідача, викладені в клопотанні, носять характер припущень, а тому до уваги судом не приймаються.
У відповідності до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, який у цій справі закінчився 25.02.2023.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на вищевикладене, порушені питання цією ухвалою суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі. Про дату та час, на яку буде вирішено судом призначити наступне судове засідання у справі сторони будуть повідомлені окремою ухвалою суду.
Керуючись ст.ст.81, 91, 102, 120-121, 161 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання відповідача про витребування доказів (документів, ознакою яких є наявність в них підпису громадянина ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ), оформлені клопотанням про витребування доказів від 15.03.2023 та заявою про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, задовольнити частково.
2.Витребувати від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 (проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014) оригінали всіх документів (заяви, анкети, форми, тощо), які заповнювалися та оформлювалися з метою отримання водійського посвідчення НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_2 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_1 ), та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно.
Визначити, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.
3.Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001) оригінали всіх документів (договори, додаткові угоди, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися або оформлювалися громадянином ОСОБА_1 з метою укладення договорів з обслуговування розрахункового та карткового рахунків (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_2 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_1 ), та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно.
Визначити, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.
4. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401; електронна пошта - lg.official@tax.gov.ua)оригінали всіх документів (декларації, податкові накладні, договори, звіти, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися та надавалися громадянином ОСОБА_1 у період з 2015 - 2023 роки (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_2 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_1 ), та які можуть містити підпис ОСОБА_1 нанесений рукописно.
Визначити, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.
5. Довести до відома Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Згідно положень ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
6. Відкласти судове засідання у справі. Про дату та час, на яку буде вирішено судом призначити наступне судове засідання у справі повідомити сторін окремою ухвалою суду.
7. Задовольнити клопотання відповідача, викладене в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.
Встановити відповідачу строк - до 05.04.2023 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких слід зазначити: 1) повну та достовірну інформацію щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та інші всі можливі засоби зв'язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронної пошти, тощо); 2) повідомити в якому статусі перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (на підтвердження долучити відповідні докази).
8. Задовольнити клопотання відповідача, викладене в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023.
Повторно обов'язати позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст.88, 90 ГПК України.
В іншій частині заявлених клопотань відповідача, викладених також в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, відмовити.
9. В задоволенні клопотань відповідача, викладених в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, в клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023, про відкладення розгляду справи на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м.Сєвєродонецьк Луганської області або зупинення провадження у справі до поврнення відповідача в України, відмовити.
10. Продовжити відповідачу з ініціативи суду строк на подання доказу направлення іншій стороні копій раніше поданих документів (письмових пояснень та клопотань від 22.02.2023), по день фактичного надходження до суду - 15.03.2023.
11. Клопотання відповідача, викладене в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду та про дубльоване окремим клопотанням від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, задовольнити. Подані помилково відповідачем двічі заяви, оформлені як письмові пояснення та направлені через систему «Електронного суду» від 10.03.2023, залишити без розгляду.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретної судової справи можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 24.03.2023.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ
Вих.№
Надруковано 4 примірники:
1-до справи;
2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», на адресу для листув. - пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302 - направл. рекоменд. з повідомл.; представнику позивача - отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».
3- громадянину ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».
4 - Територіальному сервісному центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 (проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014) - направл. рекоменд. з повідомл.;
5 - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001 + вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) - направл. рекоменд. з повідомл.;
6- Головному управлінню Державної податкової служби у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»); направлено на електронну пошту - lg.official@tax.gov.ua
Внесено в ЄДРСР 24.03.2023